Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akaryakıt dağıtım sektörünün önde gelen şirketlerinden olduğunu, akaryakıt sektöründe uzun yıllardır uygulanan yerleşik sisteme paralel şekilde müvekkili şirketin de bayilerinin faaliyet gösterdiği istasyonların bulunduğu taşınmazalara ilişkin olarak uzun süreli intifa veya kira anlaşmaları tesis ettiğini, bayileriyle yaptığı anlaşma süresi ile doğru orantlı olarak şekilde bayilerine istasyon geliştirme desteği (inkişaf bedeli), peşin satış destek primi (PSDP), ayni/nakdi kredi, ariyet emtia ve ekipman destege gibi destekler verdiğini, bazı istasyonlara ise direkt olarak yatırımlar yaptığını, müvekkili şirketin bayilerine yaptığı ödeme ve yatırımların tutarının taraflar arasında kurulan ticari ilişkinin süresi ile doğru orantılı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/326 Esas KARAR NO:2020/883
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:30/12/2010 KARAR TARİHİ:09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akaryakıt dağıtım sektörünün önde gelen şirketlerinden olduğunu, akaryakıt sektöründe uzun yıllardır uygulanan yerleşik sisteme paralel şekilde müvekkili şirketin de bayilerinin faaliyet gösterdiği istasyonların bulunduğu taşınmazalara ilişkin olarak uzun süreli intifa veya kira anlaşmaları tesis ettiğini, bayileriyle yaptığı anlaşma süresi ile doğru orantlı olarak şekilde bayilerine istasyon geliştirme desteği (inkişaf bedeli), peşin satış destek primi (PSDP), ayni/nakdi kredi, ariyet emtia ve ekipman destege gibi destekler verdiğini, bazı istasyonlara ise direkt olarak yatırımlar yaptığını, müvekkili şirketin bayilerine yaptığı ödeme ve yatırımların tutarının taraflar arasında kurulan ticari ilişkinin süresi ile doğru orantılı olduğunu, bir başka deyişle müvekkili şirketin bayisine yapacağı ödemenin tutarını veya vereceği ariyetin miktarını ya da yapacağı yatırımın değerini hesaplarken bayi tarafından işletilen akaryakıt istasyonunun ne kadar süre ile Petrol Ofisi bayi olarak faaliyet göstereceğini dikkate aldığını ve bu süre boyunca o istasyonda yapılacak satışlardan elde edeceği muhtemel kazanç ile orantlı bir rakam tespit ettiğini, fakat Rekabet Kurulu'nun 05/03/2009 tarihli, ... ve ... sayılı kararlarına istinaden Rekabet Kurumu'nun internet sitesinde 12/03/2009da yayımlanan duyuru ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleriyle bağlantılı olarak yapılan intifa ve benzer etkiye sahip ekipman, kredi, kira gibi ayni ve şahsi hakları içeren sözleşmelerin rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağını, bu tür anlaşmaların varlığı halinde 5 (beş) yılı aşan süreler bakımından ... sayılı Tebliğde tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının kamuoyuna açıklandığını, sözleşmelerin belirtilen süreleri aşan kısmının 4054 sayılı Kanunun 4. maddesine aykırı hale geldiğini ve aynı Kanunun 56. maddesi gereğince geçersiz sayıldığını, 4054 sayılı Kanunun 56. maddesinde Borçlar Kanununa yapılan gönderme gereğince sözleşmelerin geçersiz kalan süresine ilişkin olarak yerine getirilmiş edimlerin geri istenmesi konusunda yine Borçlar Kanununun sebepsiz zenginleşme halinde iadenin kapsamını belirleyen 63. ve 64. maddelerinin uygulanacağını, özetlenen bu hukuksal çerçeve kapsamında müvekkili şirket ile davalı arasındaki duruma bakıldığında ise müvekkili şirket ile davalı arasında rekabet hukuku anlamındaki dikey anlaşmanın Rekabet Kurumu'nun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce 18/09/2010 tarihi itibariyle ... sayılı Tebliğ ile öngörülen grup muafiyetinin dışında kalarak sonlandığını, bu nedenle davalının gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları ve bu kazanımların semer...