Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili, taraflar arasında 01.03.2007 tarihinde Devreshan kat 1 deki taşınmaza ilişkin kira sözleşmesi akdedildiğini, taşınmazın müvekkiline boş ve oldukça bakımsız olarak teslim edildiğini, ...oğlu 35.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye no.lu ihbarnamesi ile Sözleşmenin feshedildiğini ve taşınmazın, müvekkili tarafından 30.09.2008 tarihinde tahliye edildiğini, müvekkilinin, taşınmazda bir kısım tamirat ve tadilatlar yaptırdığını, bu tamirat ve tadilatlar sonucunda taşınmazın ekonomik değerinin arttığını, davalının bunu bilmesine rağmen müvekkiline gönderdiği ... 2 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile haksız ve mesnetsiz bir kısım taleplerde bulunduğunu, müvekkili tarafından ... Noterliğinden göndermiş oldukları cevabi...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/58 Esas KARAR NO : 2020/585
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/09/2009 KARAR TARİHİ : 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili, taraflar arasında 01.03.2007 tarihinde Devreshan kat 1 deki taşınmaza ilişkin kira sözleşmesi akdedildiğini, taşınmazın müvekkiline boş ve oldukça bakımsız olarak teslim edildiğini, ...oğlu 35.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye no.lu ihbarnamesi ile Sözleşmenin feshedildiğini ve taşınmazın, müvekkili tarafından 30.09.2008 tarihinde tahliye edildiğini, müvekkilinin, taşınmazda bir kısım tamirat ve tadilatlar yaptırdığını, bu tamirat ve tadilatlar sonucunda taşınmazın ekonomik değerinin arttığını, davalının bunu bilmesine rağmen müvekkiline gönderdiği ... 2 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile haksız ve mesnetsiz bir kısım taleplerde bulunduğunu, müvekkili tarafından ... Noterliğinden göndermiş oldukları cevabi ihtarnamede taşınmazdaki menkullerin iadesini talep ettiklerini, ancak davalının bugüne kadar malları iade etmediği gibi bedellerini de ödemediğini ileri sürerek, 156.735,39 TL ile mecurda bulunan ve mülkiyeti müvekkiline ait menkullerin aynen iadesine, aksi halde bedeli karşılığı 331.853,41 TL olmak üzere toplam 488.588,80 TL.nin davalıya tebliğ edilen ihtarname tarihi olan 05.06.2009 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle davalı hakkında bu davayı açmıştır. Davacı karşı davalı vekili 24/05/2012 havale tarihli harçlandırılmış dilekçesiyle taşınmazda yapılan ve değer artışına neden olan sabit değerler karşılığı yönünden 156.735,39 TL olan taleplerini 165.416,00 olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı Davasında: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;Davalı vekili, 21.01.2010 tarihinde harcını yatırarak açmış olduğu karşı davasında ve cevap dilekçesinde; iş bölümü ve yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak davacının talebinin haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve davacıya yöntemine uygun olarak anahtar teslimi gerçekleştirilmediğinden kira sözleşmesinin sona erdiği 15.11.2008 tarihine kadar ödenmemiş olan 2008 yılı Kasım ayı 15 günlük kira parasının fazlaya ilişkin haklar ve diğer haklar saklı olarak şimdilik 3.940,67 Euro+KDV (8.132,75 TL+KDV -dava tarihi itibarıyla harca esas değeri) ve yine 2008 yılı Kasım ayı 15 günlük aidat ödemesinin fazlaya ilişkin haklar ve diğer haklar saklı olarak şimdilik 1.946,00 TL miktarında olarak hesaplanması ile toplam tutarın 3095 Sayılı Kanunun 2/11 maddesi gereği işleyecek olan avans faiziyle birlikte davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, faiz yürütülmesi talebinin 3095 Sayılı Kanunun 2/11 maddesinde tanımlanan avans faizi oranında olacak şekilde, kira parası ve aidat alacağı için sözleşmede belirli muac...