Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi yoluyla .... İcra Dairesi'nin 2017/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emri tebligatının bizzat müvekkiline yapılmadığını, TK. 21/2. maddeye göre tebliğ edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinden 03/07/2017 tarihi itibariyle haberdar olduklarını ve müvekkilinin söz konusu takibe itiraz süresini kaçırmaları nedeniyle takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi sonucu müvekkilinin maaş hesabına haciz konulduğunu ve belli dönem maaşından kesinti yapılarak dosya borcunun ödemesinin yapıldığını, son olarak müvekkilinin menkul ve gayrimenkul varlıklarına haciz konularak satış işleminin yapılacağı endişesi ile alacaklıya karşı borcu olmamasına rağmen icra...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/599 Esas KARAR NO : 2020/609 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/08/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi yoluyla .... İcra Dairesi'nin 2017/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emri tebligatının bizzat müvekkiline yapılmadığını, TK. 21/2. maddeye göre tebliğ edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinden 03/07/2017 tarihi itibariyle haberdar olduklarını ve müvekkilinin söz konusu takibe itiraz süresini kaçırmaları nedeniyle takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi sonucu müvekkilinin maaş hesabına haciz konulduğunu ve belli dönem maaşından kesinti yapılarak dosya borcunun ödemesinin yapıldığını, son olarak müvekkilinin menkul ve gayrimenkul varlıklarına haciz konularak satış işleminin yapılacağı endişesi ile alacaklıya karşı borcu olmamasına rağmen icra baskısı altında takip konusu alacağa ilişkin olarak bakiye borcu ödemek suretiyle dosyanın infazını sağladığını ve böylece dosyaya 4.567,23-TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin davalıya bu miktarda borcu bulunmadığını, müvekkilinin ikamet ettiği söz konusu dairesinden alt kattaki komşusunun banyosuna su sızmasının meydana geldiğini, ancak bu su sızıntısının alt daire içerisinde yalnızca banyoda bir takım zararlara sebebiyet verdiğini, bu bölüm haricinde kalan diğer bölümlere kesinlikle su gitmediğini, müvekkilinin bu olay üzerine alt komşusunun zararını gidererek zarara sebebiyet veren su kaçağının tamir edildiğini, bu olaydan yaklaşık 1 yıl sonra alt komşusunun çamaşır makinesinin hortumlarının patladığını ve zararın müvekkilininden kaynaklandığının ileri sürüldüğünü beyanla, müvekkili tarafından haksız ve mesnetsiz olarak icra dosyasına ödenen 4.367,23-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, Davanın, HMK. 2 maddesi uyarınca, Asliye Hukuk Mahkemesi eliyle görülmesi gerektiğini, bu sebeple davanın, esasa girilmeksizin görev yönünden reddini talep ettiklerini, davacı tarafa yapılan tebligatın usul ve yasaya uygun olup, bu hususun Mahkeme kararı ile ortaya konduğunu, davacı tarafından müvekkilinin sigortalısına ait "... Mah. ... Caddesi Kapı No: ... Kat: ... Daire: ... Maltepe/İstanbul" adresindeki konutun 30.08.2016 tarihinde uğradığı hasarın tümünün kendi dairesinden sızan sulardan kaynaklanmadığını ileri sürdüğünü, davacı tarafın bu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sigortalının uğradığı hasara ilişkin mahalde yapılan ekspertiz çalışması sonucu düzenlenen hasar raporunda "Sigortalı daireye bir üst katında bulunan 13 numaralı daireden su sirayeti olduğu gözlemlenmişti...