E. 2021/27 K. 2021/209

T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/27 Esas KARAR NO : 2021/209

DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Davacı vekili tarafından 01/03/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı iddiasının özeti: Davalının, 20.04.2020 başvuru tarihli ...-...-... Evrak nolu .../.../...-... ve ... tescil nolu tasarım belgesinin başvuru sahibi olduğunu, dava konusu tasarımın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun aradığı "Yenilik ve Ayırt Edicilik Unsuru" nu taşımadığını, daha önceden müvekkili ... San. ve Tic. Ltd. Şti adına tescil edilen .../.../... ve ... nolu tasarımlar olan ...-... ve ...-... ... isimli ... ile birebir aynı tasarımlar olduğunu belirtmiş, başvuru ve buluş sahibi davalı olan 20.04.2020 başvuru tarihli ...-...-... Evrak nolu .../...-...,... ve ... tescil nolu Tasarım Belgesinin hükümsüzlüğüne ve T.P.M.K. sicilinden silinmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı savunmaları ve iddialarının özeti: Davacının ikmal etmiş olduğu huzurdaki davanın açıkça usule ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde öne sürülen hususların kabulünün mümkün olmadığını, davacının mahkemeye başvurmadan önce TPMK' ya .../... numaralı müvekkil şirket tasarımı yayımına itirazda bulunduğunu, kurumun itiraza konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığı gerekçesi ile itirazı reddettiğini, davacı tarafın dilekçesinde tutarsızlıklar görülmek ile beraber dilekçede mevcut olduğu iddia edilen delillerin dosya kapsamına eklenmediğini, .../... başvuru numaralı tasarım tescil başvurusunda yer alan alan tasarımların ... tarafından tasarlandığını, tasarım tescile itiraz eden firma olarak ...' nin yine kendi firmasına ait.../... numaralı tasarımları ile karşılaştırıldığı zaman iltibasa yol açacak kadar ayniyetlik durumunun söz konusu edilemeyeceği açıkça görüleceğini, tasarımların aynı veya benzer nitelikte olmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket ile benzer olduğunu iddia ettiği tasarım tescil işlemini kamuya sunmasından itibaren 12 ay içinde yapması gerekirken 6 sene sonra tescil ettirdiğini, bu nedenle aslında davacı tarafın tasarımı kamuya 6 sene önce sunulmuş olup, tescil edilebilir nitelikte olmadığını belirtmiş, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU Tasarım uzmanı ve Sınai Mülkiyet uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle; 554 sayılı Tasarımların Korunmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin gerekse 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun amacı; yeni, ayırt edici, kendinden öncekilerden farklı tasarımların korunması ve böylelikle ekonomik, sosyal ve teknolojik ilerlemenin sağlanması olduğunu, yeniliğin tüm yeniliğin tüm dünya için çapında arandığını, var olanın üzerine eklemelerle veya var olandan bazı görünümlerin çıkarılması suretiyle farklı görünümde tasarımların tasarım hukuku kapsamında ko...