Davacı vekili tarafından 08/04/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 24.05.2012 tarihindeTürk Patent ve Marka Kurumu nezdinde .../... tescil numarası ile 30. Nice sınıfında kayıtlı ...&... ibareli markasının 10.07.2013 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, Müvekkilinin markasında yer alan ...&... ifadesinin Fransızcada ...&... anlamı taşımakta olduğunu, markanın Türkçeye ...&... biçiminde çevrilebilecek olduğunu, ...&... ibarelerinin faaliyet gösterilen alanı ifade ettiğini, herkesin kullanımına açık ve yardımcı unsurlar olduğunu, tüketici nezdinde de ayırt edicilik arz eden Müvekkilinin markasının ibaresinin ... olduğunu, davalının hükümsüzlüğü talep edilen .../... tescil numaralı ... markası olduğunu, 10.09.2020 tarihinde 43....
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/48 Esas KARAR NO : 2021/260
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Davacı vekili tarafından 08/04/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 24.05.2012 tarihindeTürk Patent ve Marka Kurumu nezdinde .../... tescil numarası ile 30. Nice sınıfında kayıtlı ...&... ibareli markasının 10.07.2013 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, Müvekkilinin markasında yer alan ...&... ifadesinin Fransızcada ...&... anlamı taşımakta olduğunu, markanın Türkçeye ...&... biçiminde çevrilebilecek olduğunu, ...&... ibarelerinin faaliyet gösterilen alanı ifade ettiğini, herkesin kullanımına açık ve yardımcı unsurlar olduğunu, tüketici nezdinde de ayırt edicilik arz eden Müvekkilinin markasının ibaresinin ... olduğunu, davalının hükümsüzlüğü talep edilen .../... tescil numaralı ... markası olduğunu, 10.09.2020 tarihinde 43. Nice sınıfında davalı adına tescil edilmiş olduğunu, 43.sınıfta yer alan hizmetlerin müvekkilinin marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali olduğunu, davalı tarafından .../... başvuru numarası ile ... ibareli markanın 30., 35., ve 43. Nice sınıflarında tescili talep edilmekte olduğunu, Fransızcada ... edatı sahiplik bildiren bir edat olduğunu, marka ibaresinde geçen ... kelimesinin Türkçede ... anlamına gelmekte olduğunu, ... de ... Türkçeye ...un ... biçiminde çevrilebilecek olduğunu, davalı tarafından tescili talep edilen bu markanın da esaslı unsurunun, müvekkilinin tescilli markası olan ... ibaresinin teşkil ettiğini, Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 43. Nice sınıfında .../... numarası altında tescilli ... markasının daha önceki tarihte tescil edilmiş Müvekkilinin markası ile aynılığı kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği neticesinde ortaya çıkan iltibas tehlikesi nedeniyle SMK madde 6 ve 25 uyarınca hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın .../... tescil nolu markanın ... şekil markasının noter aracılığıyla 17/11/2000 tarihinde devredildiğini, davacı tarafın markayı üzerine alma tarihinin 1 yılı doldurmadığını, davacı tarafın dava açılış tarihinden itibaren markanın ilk sahibi olan ...ı ortaklık işlemine dahil ettiğini, davacı tarafın markayı ilk tescil ettirdiği tarihte 43.sınıfın müsait olduğunu, bu alanda hizmet vermediği için tescil ettirmediğini, davaya dayanak yapılan markanın sadece tescilinden başka markalaşmak adına bir şey yapılmadığını, müvekkilinin oğlunun isminin ... olduğunu ad ve soyadı birleşiminden marka yaratıldığını belirterek davanın re...