Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/871 · K. 2021/930
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/871 K. 2021/930

E. 2018/871K. 2021/93013 Aralık 2021
tazminatbilirkişi raporumanevi tazminatimtiyaz sözleşmesiticari faaliyettazminat davasımaddi zararbilirkişi incelemesimaddi tazminathaksız rekabetsözleşmeye aykırılıkiadehizmet alımıyetkili mahkemeBa-Bs Formlarısözleşmenin feshizarar tazminihaksız fiilkira bedeliakde aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

.... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.03.2013 tarihli ve 2011/... Esas 2013/... Karar sayılı Görevsizlik Kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10.03.2014 tarihli ve 2013/12539 E, 2014/4494 K. Sayılı Onama İlamı ile onanması sonrasında Mahkememizin 2014/... Esas sayısını alan dosyada Mahkememizce verilen 11/05/2016 tarihli ve 2014/... Esas 2016/... Karar sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/04/2018 tarihli ve 2016/10011 Esas 2018/3093 Karar sayılı Bozma İlamı ile yukarıdaki esas numarasına kayden devam eden Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 05.09.2009 tarihinde Alt İmtiyaz Sözleşmesi imzalandığını, "Alt İmtiyaz Sahibinin Taahhütleri" başlıklı 5. Maddesinde Alt İmtiyaz sahibinin yükümlülüklerinin açıkça düzenlendiğini, bahse konu açık hükme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/871 Esas KARAR NO:2021/930 Karar

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:15/06/2011 KARAR TARİHİ:13/12/2021

.... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.03.2013 tarihli ve 2011/... Esas 2013/... Karar sayılı Görevsizlik Kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10.03.2014 tarihli ve 2013/12539 E, 2014/4494 K. Sayılı Onama İlamı ile onanması sonrasında Mahkememizin 2014/... Esas sayısını alan dosyada Mahkememizce verilen 11/05/2016 tarihli ve 2014/... Esas 2016/... Karar sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/04/2018 tarihli ve 2016/10011 Esas 2018/3093 Karar sayılı Bozma İlamı ile yukarıdaki esas numarasına kayden devam eden Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 05.09.2009 tarihinde Alt İmtiyaz Sözleşmesi imzalandığını, "Alt İmtiyaz Sahibinin Taahhütleri" başlıklı 5. Maddesinde Alt İmtiyaz sahibinin yükümlülüklerinin açıkça düzenlendiğini, bahse konu açık hükme rağmen, davalı tarafın sözleşmeye uymadığını, buna istinaden müvekkil şirketin ... 7. Noterliğinden keşide etmiş olduğu 10.06.2010 tarih, ... yevmiye nolu, 07/10/2010 tarih ve ... yevmiye nolu ve 07.12.2010 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameler ile sözleşmeye aykırı davranışlara son vermemesi durumunda sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalının çekilen ihtarnamelere uygun davranmadığını ve 20.10.2010 tarihinde davalı ile fesih sözleşmesi imzalandığını, fesih ve esas sözleşme uyarınca davalı tarafın sözleşmenin feshini takip eden 1 yıllık süre boyunca '... Mahallesi ... ... cad No: 87 ...-..." adresinde ne kendisinin ve ne de herhangi bir ilgili şirketinin doğrudan veya dolaylı olarak hissedar, yönetici, istihdam edilen, danışman veya kredi veren olarak, bu anlaşma ile makul olarak tasarlanmış bulunan iş ile aynı veya benzer olan işlerde, özelde gıda zincirleri ile veya gıda toptan perakende satışı yapan veya dolaylı olarak böyle bir işe ortak olan, ... ürünlerinin benzerini veya aynını satan rakip bir işletme ile bir iş yapmaktan ve genelde ... işletmeleri ile rekabet yaratacak doğrudan veya dolaylı faaliyetlerde bulunmaktan kaçınacağını ve esas sözleşmenin sona ermesini müteakip işbu sözleşmeden kaynaklanan taahhütlerinin yerine getirileceği hususunun bilincinde olduğunun ve sözleşmeye aykırı davranmayacağını kabul, beyan ve taahhhüt ettiğini, buna rağmen davalı tarafın, sözleşmenin feshi tarihinden bugüne değin söz konusu adreste bulunan mağazayı boşaltmadığını, aksine halen marketçilik faaliyetine devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından, davalı tarafa, 20.10.2010 tarihli fesih sözleşmesi uyarınca mağazayı boşaltması ve marketçilik faaliyetine son vermesi gereği ... 7. Noterliği'nin 07.12.2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının akde aykırı davranışlarına devam ettiğini ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası kapsam...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 194

Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/986 · K. 2019/593

26 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/307 · K. 2019/1067

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/882 · K. 2019/904

6 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/251 · K. 2019/871

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1095 · K. 2019/581

12 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/954 · K. 2019/640

3 Temmuz 2019