DAVA : Tazminat (4054 sayılı Kanundan ve GKS'den Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2019 Nizip ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulunun 12 bankanın kartel oluşturduğunu tespit ettiğini, davalı bankanın da bu bankalardan biri olduğunu, 04.09.2007-22.09.2011 tarihleri arasında müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, kullandığı kredilerde uygulanan kartel faizi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, davalı bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle tarafına vermiş olduğu zararın 3 katının 4054 sayılı Kanunun 57.maddesi uyarınca bilirkişi marifetiyle hesaplanarak, belirsiz alacak olarak açtıkları davada fazlaya...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/888 Esas KARAR NO : 2019/932
DAVA : Tazminat (4054 sayılı Kanundan ve GKS'den Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2019 Nizip ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulunun 12 bankanın kartel oluşturduğunu tespit ettiğini, davalı bankanın da bu bankalardan biri olduğunu, 04.09.2007-22.09.2011 tarihleri arasında müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, kullandığı kredilerde uygulanan kartel faizi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, davalı bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle tarafına vermiş olduğu zararın 3 katının 4054 sayılı Kanunun 57.maddesi uyarınca bilirkişi marifetiyle hesaplanarak, belirsiz alacak olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere yargılama sonucu mahkememizce tespit edilecek tutarın davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacı tacir ile imzalanan GKS'de yetkili mahkemenin İstanbul olarak kararlaştırıldığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, rekabet hukuku ihlallerinden doğan tazminat davalarında zamanaşımı hakkında özel bir düzenleme bulunmadığından TBK md.72'oe düzenlenen haksız fiil zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, bu sürenin de iki yıl olduğunu ve sona ermiş olduğunu, davacı tarafın dayandığı Rekabet Kurulu Kararının 15.07.2013 tarihinde Kurumun resmi internet sitesinde ilan edildiğini, davacının bu suretle fail ve fiili öğrenmiş sayılması gerektiği, dava konusu ticari kredilerin Rekabet Kurulu kararı soruşturmasının kapsamı dışında olduğu, müvekkilinin hukuka aykırı fiilinden sözedilemeyeceğini, davacının iddia ettiği gibi Rekabet Kurulu kararına bağlı bir zararı olmadığını, zararından bahsedebilmek için kredilerin kullanıldığı tarihte iddia olunduğu şekilde rekabetin ihlal edilip edilmediği, edildiyse bunun davacıya etki yapıp yapmadığının, hukuka aykırı fiille zarar arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiği, dava konusu olayda ticari krediler soruşturma ve karar konusu olmadığından uygun illiyet bağından bahsedilemeyeceği belirtilerek, bu nedenle davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, davalı banka ile olan kredi sözleşme ilişkisi sırasında 4054 sayılı Kanuna aykırılık nedeniyle fazla ödendiği ileri sürülen kartel faizinin 3 katı tutarında tazminat istemine ilişkindir. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Rekabet Kurulunun Resmi Gazete'de de yayımlanan 08/03/2013 tarihli 2011-4-91 ve 2013-198-100 sayılı kararları, karara karşı Ankara ...İdare Mahkemesinin ...E-... K sayılı dosyasında açılan dava dosyası incelenmiş, davacı firmanın davalı banka...