DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/11/2015 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizden verilen ... sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin tarih ve Esas Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığından , dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Gıda San... A.Ş .ye ait işyerinin 30/09/2014-2015 dönemi için Emniyeti Suistimal Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, satış yöneticisi olan davalı ...'ın şirket ile bayiler arasında aracılık hizmeti verdiği sırada şirkete 679.284,88 TL tutarında zarar verdiğinin tespit edildiğini, müşterek sigorta sözleşme sigortası yapıldığından davacı şirketin müşterek sigortadan sorumluluğu % 21 oranında sınırlandırıldığından sigortalı şirkete ödenen...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/415 KARAR NO : 2021/557
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/11/2015 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021
Mahkememizden verilen ... sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin tarih ve Esas Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığından , dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Gıda San... A.Ş .ye ait işyerinin 30/09/2014-2015 dönemi için Emniyeti Suistimal Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, satış yöneticisi olan davalı ...'ın şirket ile bayiler arasında aracılık hizmeti verdiği sırada şirkete 679.284,88 TL tutarında zarar verdiğinin tespit edildiğini, müşterek sigorta sözleşme sigortası yapıldığından davacı şirketin müşterek sigortadan sorumluluğu % 21 oranında sınırlandırıldığından sigortalı şirkete ödenen 73.736,00 TL nin zarar veren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Ankara Bölge Müdürlüğüne bağlı Erzurum, Erzincan, Artvin, Kars ve Ardahan illerinde satış yöneticiliği yaptığı, müvekkilin sorumlu olduğu illerde bayiler ile ... şirketi arasındaki ticareti kontrol ettiği ve hiçbir siparişin bayi onayı ve bilgisi olmadan çekilemediği, çeklerin tahsilatı veya çek senet düzenlenmesi konusunda müvekkile hiçbir şekilde yetki verilmediği, tahsilatlar için tahsilat makbuzu gerektiğinden ... tarafından müvekkile tahsilat makbuz ve kaşe verilmediği, müvekkilin çalıştığı iki yıl boyunca hedef ortalaması %90-100 arasında satış hedefleri baskısı altında bırakıldığı, şirket hedefleri doğrultusunda bu baskının bayiler arasında mal alışverişleri doğurduğu, cari hesapların bayi muhasebecilerince tutulmadığından hesapların kaşıtığı ve ... ile bayiler arasında mutabakatsızlıklar çıktığı bu durumdan şirketin ilgisi olduğu, müvekkilinin 2 yıl boyunca bölge müdürü ... sorumluluğu altına çalıştığı, Türkiye satış müdürü ... ve ...'nın bilgisi dışında hiçbir işlem yapılmadığı, yapılan işlerin bu kişilere atılan e postalarla bildirildiği, Kerevitaşın sadece bayilerin cari hesaplarını baz alarak zarar tespit ettiği, ortaya çıkan zararın tamamen bayilerin hesap tutmamalarından zarar tespit ettiği, ortaya çıkan zararın tamamen bayilerin hesap tutmamalarından kaynaklandığı, müvekkilin bu durumdan hiçbir kusuru bulunmadığı, bu durumun sigortalı şirkete bildirilmesine rağmen hiçbir önlem alınmadığı, Yargıtay kararlarına göre kusuru olmaksızın zarara neden olan kişiye karşı sigorta şirketinin rücu davası açamayacağı davanın reddini talep ve dava etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, "Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesinden" kaynaklı, TTK'nın 1472. maddesine dayalı rücuen tazminat istemi...