Mahkememizde görülmekte olan Teminat İadesi (alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın un ihracatı yapmakta iken 2005 yılında yapılan faaliyete ilişkin resmi belgede sahtecilik ve 4926 sayılı yasaya muhalefet suçlarından soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin yargılama sonunda beraat ettiğini, soruşturma neticesinden davalı firmanın müvekkiline ihracat yasağı koyduğunu, müvekkilinin hak edişlerini vermediğini, bir süre sonra ise hak edişlerin alınabilmesi için 191.000 USD talep ettiğini, , bu bedelin kurum hesabına gönderildiğini, davalı kurumun kötü niyetli tavrı nedeniyle maddi olarak büyük bir yıkım yaşadığını, kar yapan bir firma olmaktan gelir elde edemeyen bir firmaya dönüştüğünü, teminat olarak ödediği parayı dahi alamadığını ileri sürerek şimdilik 100 USD nakit...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/678 KARAR NO : 2021/309
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Nakdi teminat iadesi DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Teminat İadesi (alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın un ihracatı yapmakta iken 2005 yılında yapılan faaliyete ilişkin resmi belgede sahtecilik ve 4926 sayılı yasaya muhalefet suçlarından soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin yargılama sonunda beraat ettiğini, soruşturma neticesinden davalı firmanın müvekkiline ihracat yasağı koyduğunu, müvekkilinin hak edişlerini vermediğini, bir süre sonra ise hak edişlerin alınabilmesi için 191.000 USD talep ettiğini, , bu bedelin kurum hesabına gönderildiğini, davalı kurumun kötü niyetli tavrı nedeniyle maddi olarak büyük bir yıkım yaşadığını, kar yapan bir firma olmaktan gelir elde edemeyen bir firmaya dönüştüğünü, teminat olarak ödediği parayı dahi alamadığını ileri sürerek şimdilik 100 USD nakit teminatın iadesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından aynı konuda ve aynı sebebe dayanarak tarafımız aleyhine ... Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile maddi tazminat istemli alacak davası açıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği ... E. sayılı Arabuluculuk görüşmesine dayanarak iki ayrı dava açıldığını, usul ekonomisi gereği ve tarafların, dava konusu olay ve hukuki sebeplerin aynı olması nedeniyle huzurdaki davanın ... Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkili tarafından davacıya ihracat yasağı koyulmadığını, kaldı ki kurumun böyle bir yetkisi dahi bulunmadığını, davacı firmanın usulsüzlük yaptığına ilişkin tespiti Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı yapmış ve firma çalışanları hakkında ihbarda bulunularak Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, Gümrük Müsteşarlığı tarafından usulsüzlük tespit edildikten sonra müvekkilin inceleme başlattığını, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine kurumun firmayı zarara uğratmamış ve haksız fiil kapsamında işlenmiş bir işlemi bulunmadığını, aksine yapılan incelemelerde kurum zararının tespiti üzerine davacı aleyhine alacak davası açıldığını, zarara uğrayan kurumun alacağını talep ettiği, zararını gidermeye çalıştığı halde davacıyı zarara uğrattığı, kayıp yaşattığı iddiası olağan hayatın akışına ters olduğunu, bu konuda hem ceza soruşturmasına hem de idari soruşturmalara sebep olan Gümrük Müsteşarlığı olduğuınu, kurum bu tespitler üzerine inceleme yapmış ve sözleşmeye aykırılıklar tespit edildikten sonra alacak davası açıldığını, alacak davası açılırken de firma tarafından sunulan nakit teminat firma borcund...