DAVA : İtirazın İptali (İşçilik alacakları - Rücu ) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ... tarafından Adana 3. İş Mahkemesinde açılan davada işçilik alacaklarına hükmedildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davacı tarafından 12.809,46TL ödeme yapıldığını, işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, dava dışı işçinin işçisi olarak çalıştığı diğer şirketler aleyhine açtıkları davanın ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/18 KARAR NO : 2021/246
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (İşçilik alacakları - Rücu ) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ... tarafından Adana 3. İş Mahkemesinde açılan davada işçilik alacaklarına hükmedildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davacı tarafından 12.809,46TL ödeme yapıldığını, işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, dava dışı işçinin işçisi olarak çalıştığı diğer şirketler aleyhine açtıkları davanın ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, usul ekonomisi ve hukuki bağlantı bulunması nedeniyle iş bu davanın ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Usule dair itirazlarında, davanın icra takibinden 6 yıl sonra açıldığını İİK nun 67. Maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa dair itirazlarında ise müvekkili şirketin kendisine tazminat ödenen işçinin ihale süresi ile sınırlı olarak işvereni olduğunu, 4857 sayılı yasanın 6.maddesinin 3.fıkrası uyarınca devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğunu, talep hakkının 2 yıl hak düşürücü süreye tabi olduğunu, 2 yıllık sürenin geçtiğini, müvekkilinin yasal sorumluluğunun sona erdiğini, işçilik alacaklarının müvekkilinin sorumlu olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise Yargıtay kararlarına göre kendi dönemiyle sınırlı ve 1/2 oranında sorumlu olabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, İşçilik alacaklarının rücuen tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67) ... Dairesi'nin ... Esa sayılı dosyasının tetkikinde, Davacının davalıdan 12.809,46 TL asıl alacak, 65,31 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 13.074,77 TL alacak talebinde bulunulduğu borçlunun yasal süre içinde borca itiraz ettiği , itiraz alacaklıya tebliğ edilmediğinden davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Davacı vekilinin birleştirme talep ettiği dosya UYAP üzerinden incelenmiştir. ... Ticaret Mah. ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde, dava dışı işçi ...'in işçilik alacakları için Adana 3. İş Mahkemesinde açtığı davada verilen hükmün kesinleştiğini, ... Müd. ... Esas sayılı dosyasında işçiye 12.809,46TL ödemede bulunulduğunu belirterek i...