Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin işyerinde kullanmak üzere ... marka elektrikli bisikleti 22.05.2017 tarihinde davalıdan sıfır olarak satın aldığını, alınan ürünün farklı arızalardan dolayı, alındığı tarihten itibaren 13 kez servise götürüldüğünü ve toplamda 9 farklı parçasının değiştirilerek her defasında davacıya iade edildiğini, söz konusu ürünün sürekli olarak farklı arızalar çıkarması nedeniyle iki sefer distribütör firma olan .... Ltd. Şti. servisine 11 sefer de davalı satıcı firmanın servisine onarım için verildiğini, yapılan incelemeler sonucu beyin setinin 5 kez, gaz kolunun 3 kez ve 3-4 kez de pedal sensörleri değiştirilerek onarılarak davacıya iade edildiğini, son olarak gaz kolunun arıza çıkarması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/281 Esas KARAR NO:2021/123
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/05/2019 KARAR TARİHİ:10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin işyerinde kullanmak üzere ... marka elektrikli bisikleti 22.05.2017 tarihinde davalıdan sıfır olarak satın aldığını, alınan ürünün farklı arızalardan dolayı, alındığı tarihten itibaren 13 kez servise götürüldüğünü ve toplamda 9 farklı parçasının değiştirilerek her defasında davacıya iade edildiğini, söz konusu ürünün sürekli olarak farklı arızalar çıkarması nedeniyle iki sefer distribütör firma olan .... Ltd. Şti. servisine 11 sefer de davalı satıcı firmanın servisine onarım için verildiğini, yapılan incelemeler sonucu beyin setinin 5 kez, gaz kolunun 3 kez ve 3-4 kez de pedal sensörleri değiştirilerek onarılarak davacıya iade edildiğini, son olarak gaz kolunun arıza çıkarması nedeniyle 08.10.2018 tarihinde davalı satıcı şirketin servisine götürüldüğünü, ancak ürün onarılmadan davacıya iade edildiğini ve gerekli parçaların davacı tarafından temin edilerek değiştirildiğini, ürünün davacının satın almasından sonra ortaya çıkan ayıpların her defasında davalıya bildirildiğini ancak onarım için değiştirilen parçaların da ayıplı çıkması nedeniyle ürünün bugüne kadar amacıya uygun şekilde kullanılamadığını, davacı şirketçe defalarca onarım ve yedek parçalarla yenisiyle değiştirilme hakkı kullanılmasına rağmen her seferinde benzer arızalann tekrarlandığını, arızaların üretim hatası nedeniyle ortaya çıktığını, ürünün halihazırda kullanılamaz halde olduğunu, davacının onarımlara ilişkin belgelerin kendisine verilmesini istemesine rağmen bu belgelerin verilmediğini, 2 adet sevk irsaliyesi ve ürünün teslim alındığına İlişkin belgenin ekli olduğunu, ayrıca garanti belgesinin de verilmediğini, ayıplı ürünün onarım ve yedek parça değişimine ilişkin kayıtların celbi halinde iddiaların doğruluğunun anlaşılacağını, ürünün gizli ayıplı olduğunu, davalıya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değişim hakkını kullandığının .... Noterliğinin 19.10.2018 tarihli ... no.lu ihtarnamesi ile keşide edildiğini, davalıya 22.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının cevap vermediğini, gereğini de yapmadığını, TBK hükümlerine göre satılan ayıplı ürünün davalının sorumluluğunda olduğunu, ayıbın derhal davalıya bildirildiğini belirtmiş ve ürünün ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesine, 401,87 TLlik ihtarname masrafının davalıdan tahsiline, ürünün ayıpsız benzeriyle değiştirilememesi durumunda 3.000,00 TLlik bedelinin İadesine, toplam 3.401,87 TLnin davalıdan tahsiline, davalıya teslim tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizinin davalıdan tahsiline,Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacının 22.05.2017...