Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, taraflar arasında ... ili, ... ilçesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak A, B, C, D ve E bloklarıyla ilgili 23.06.2017 tarihli ve 30.06.2017 tarihli, 24 ay süreli, 6 ayrı yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, inşaatın toplam alanının 52037 m² olduğunu, sözleşmeye göre davacının projeleri inceleyip ruhsata ve eklerine uygun yapı yapılmasını denetleme hizmeti vereceğini, ilgili sözleşmelerin belediyeye de sunularak yapı ruhsatı alındığını, bir yapı denetim kuruluşunun en fazla 360.000 m² alanda denetim yapabildiğini, uygulama denetçisi ve kontrol elemanı kotalarının farklı olduğunu, davalı tarafın yapı ruhsatı almasından sonra 36 ay boyunca inşaata başlamadığı için davacının bu...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/307 Esas KARAR NO:2021/670
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2019 KARAR TARİHİ:06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, taraflar arasında ... ili, ... ilçesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak A, B, C, D ve E bloklarıyla ilgili 23.06.2017 tarihli ve 30.06.2017 tarihli, 24 ay süreli, 6 ayrı yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, inşaatın toplam alanının 52037 m² olduğunu, sözleşmeye göre davacının projeleri inceleyip ruhsata ve eklerine uygun yapı yapılmasını denetleme hizmeti vereceğini, ilgili sözleşmelerin belediyeye de sunularak yapı ruhsatı alındığını, bir yapı denetim kuruluşunun en fazla 360.000 m² alanda denetim yapabildiğini, uygulama denetçisi ve kontrol elemanı kotalarının farklı olduğunu, davalı tarafın yapı ruhsatı almasından sonra 36 ay boyunca inşaata başlamadığı için davacının bu kotasının dolu kaldığını ve başka iş alınamadığını, davalıdan sadece ruhsat aşamasında %10 hakediş tahsil edildiğini, geri kalan 26 ay boyunca kotanın inşaat miktarınca dolu olmasına rağmen bir bedel alınamadığını, inşaat yapılacak olsaydı davacının belirlenen bedele hak kazanacağını ve bu gelirden mahrum kaldığını, bunun üzerine davalıya ... 25. Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 28.12.2018 tarihli ihtarnamesinin gönderilerek işe başlanmasının talep edildiğini, bu ihtarnameye karşı davalı tarafça ... 27. Noterliğinden gönderilen 18.01.2019 tarihli cevabi ihtarname ile, ekonomik gelişmeler nedeniyle gecikme yaşandığını ve yapı ruhsatından sonra 2 yıl içerisinde inşaata başlama konusunda haklarının olduğunu, bundan sonra 18.03.2019 tarihinde ... 24. Noterliğinden davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarname ile, sözleşme ile bağlı kalınmayacak ise fesih durumunun bildirilmesinin istendiğini ve davalının ... 27. Noterliğinden gönderdiği 20.05.2019 tarihli ihtarname ile, sözleşmenin mücbir nedenle feshedildiğini bildirdiğini, davacı tarafça ... ... 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, böylece davacının hak ettiği alacaklar nedeniyle gelir mahrumiyeti yaşadığını beyanla, şimdilik 10.000,00TL yoksun kalınan kâr alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevabında, iddiaları kabul etmediğini, 26 ay sonra zarar iddiasında bulunulduğunu, sözleşme bedellerinin %10'ü kadar ödeme yapıldığını, inşaata başlanmadığı için davacının başka alacağının olmadığını, sektörel kriz dolayısıyla inşaata başlanamadığını, mücbir durum oluştuğunu, davacının kotasının dolmadığını, davacının davasının haksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların sunduğu bilgi - belgeler dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir. Mahkememizce inceleme günü b...