Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 667 Sayılı Kanun hükmünde Kararname ile ... ve ... olan .... A.Ş. tüm alacak ve taşınmazları ile birlikte ...Müdürlüğüne devredildiğini, ilgili kararname ile kapatılan ... nın 01.01.2016-23.07.2016 tarihleri arası iş ve eylemlerinin denetimi sonucu düzenlenen 14.03.2017 tarihli makam oluru ve eki 24.01.2017 tarih ve 1 sayılı Denetim raporunda 120 alıcılar hesabında 19.989,72 TL alacaklarının bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu vakfın kapatılarak alacak ve hakların ...Müdürlüğüne devir olduğundan raporda belirtilen 19.989,72 TL ile işlenmiş faizi 3.917,99 TL faiz ofmak üzere toplam 23.907,71 TL nin idarenin hesabına yatırılmak üzere davalı şirkete 20.10.2017 tarih ve 9286 sayılı ihtarnamenin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/268 Esas KARAR NO:2021/67
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/09/2018 KARAR TARİHİ:22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 667 Sayılı Kanun hükmünde Kararname ile ... ve ... olan .... A.Ş. tüm alacak ve taşınmazları ile birlikte ...Müdürlüğüne devredildiğini, ilgili kararname ile kapatılan ... nın 01.01.2016-23.07.2016 tarihleri arası iş ve eylemlerinin denetimi sonucu düzenlenen 14.03.2017 tarihli makam oluru ve eki 24.01.2017 tarih ve 1 sayılı Denetim raporunda 120 alıcılar hesabında 19.989,72 TL alacaklarının bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu vakfın kapatılarak alacak ve hakların ...Müdürlüğüne devir olduğundan raporda belirtilen 19.989,72 TL ile işlenmiş faizi 3.917,99 TL faiz ofmak üzere toplam 23.907,71 TL nin idarenin hesabına yatırılmak üzere davalı şirkete 20.10.2017 tarih ve 9286 sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, davalının 30.10.2017 de tebellüğ ettiğini, davalının ekte sunulan yazı ile devredilen ... adına kurum kayıtlarının incelenmesinde bir borç kaydına rastlanmadığını, 19.989,72 TL tutarındaki borcun tespit edilemediğinden ödemenin yapılamayacağını belirttiğini, ihtarname süresi içerisinde idareye bir ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu beyan ederek 19.989,72 TL alacağın doğduğu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, fazlaya İlişkin haklarının saklı tutulmasınnı, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının huzurdaki davayla idareye 667 sayılı KHK ile devrolan ... mizanı 120 Alıcılar hesabında 19.989,72 TL alacağı bulunduğunu, alacağın doğduğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, ancak davacının taleplerinin aşağıdaki nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde dava konusu borcun sebebinin açıklanmadığından ve davacının dayandığı herhangi bir delil olmadığından, hak kaybına uğramamak adına dava konusu alacakların zaman aşımına uğradığını beyan ettiklerini, işbu nedenle davacının zaman aşımına uğrayan tüm taleplerinin reddini arz ve talep ettiklerini, dava dilekçesinde 667 sayılı KHK ile davacıya devredilen işletmenin mizanında 19.989,72 TL borç kaydı bulunduğunun tespit ettiğinin belirtildiği ancak borcun sebebi hakkında hiçbir açıklamaya yer verilmediğini, mizanda bu kaydın olmasının alacağın varlığı, sebebi ve ispatı bakımından hiçbir hukuki değerinin olmadığını, dilekçede borcun sebebine ilişkin hiçbir bilgi bulunmadığından davaya karşı cevapların sunulmasının mümkün olamayacağını, müvekkili sigorta şirketinin nezdinde yapılan incelemede de müvekkilin devir alınan işletmeye borcunun bulunduğuna ilişkin hiçbir kayda rastlan...