Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sosyal medya danışmanlık hizmetleri ve dijital prodüksiyon hizmetleri sunan, aynı zamanda reklam ve pazarlama alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı ...nin ise müvekkili şirkette 09/04/2013 ile 23/06/2017 tarihleri arasında çeşitli pozisyonlarda çalıştığını, davalı ile müvekkili şirket arasında 09/04/2013 tarihinde Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesinde davalının müvekkili davacı şirketle rekabet etmeme yükümlülüğünün düzenlendiğini, buna göre davalının iş akdinin sonlanmasını takip eden 1 (bir) yıllık süre içerisinde ..., .. ve ... müvekkili şirketin veya bağlı kuruluşlarının faaliyet konusu ile iştigal eden ve/veya doğrudan onunla rekabet eden...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2018/260 Esas KARAR NO:2021/637
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/09/2017 KARAR TARİHİ:10/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sosyal medya danışmanlık hizmetleri ve dijital prodüksiyon hizmetleri sunan, aynı zamanda reklam ve pazarlama alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı ...nin ise müvekkili şirkette 09/04/2013 ile 23/06/2017 tarihleri arasında çeşitli pozisyonlarda çalıştığını, davalı ile müvekkili şirket arasında 09/04/2013 tarihinde Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesinde davalının müvekkili davacı şirketle rekabet etmeme yükümlülüğünün düzenlendiğini, buna göre davalının iş akdinin sonlanmasını takip eden 1 (bir) yıllık süre içerisinde ..., .. ve ... müvekkili şirketin veya bağlı kuruluşlarının faaliyet konusu ile iştigal eden ve/veya doğrudan onunla rekabet eden herhangi bir firma ile iş, danışmanlık ve/veya ortaklık ilişkisine girmemesi gerektiğini, böyle bir ilişkinin tesis edilmesi halinde ise davalının müvekkili şirketten son aldığı brüt maaşının 12 katı kadar cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasındaki işçi-işveren ilişkisinin 23/06/2017 tarihinde sonlandığını, hemen sonrasında davalının Ağustos 2017 tarihinde müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren bir başka firmada işe başladığının tespit edildiğini, bu durumun gerek sözleşme gerekse 6098 sayılı TBKnun 444. maddesinde düzenlenen işçinin rekabet etmeme borcuna aykırı olduğunu belirterek; öncelikle davalının devam eden rekabet etme eyleminin tedbiren durdurulmasını, yapılacak yargılama neticesinde ise taraflar arasında kararlaştırılan 12 maaşlık brüt ücrete karşılık gelen 35.529,36-TL. tutarındaki cezai şartın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia olunan rekabet yasağının delinmesine bağlı olarak davacının müvekkilinin şu anki eyleminin durdurulmasına yönelik bir talebi olduğundan, yalnızca bu talebin ileri sürülmesinin dahi Yargıtay içtihatları gereğince huzurdaki davanın İş Mahkemelerinde değil, Asliye Ticaret Mahkemelerinde çözümlenmesini gerektirdiğini, dolayısıyla davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, öte yandan müvekkilinin davacısı, davacı şirketin ise davalısı olduğu.... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, bu davanın müvekkili tarafından davacı şirket aleyhine iş akdinin haksız feshine dayalı olarak ve işçilik alacaklarının tahsili için ikame edildiğini, bu nedenle anılan davanın sonucunun huzurdaki davada bekletici mesele y...