Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26.03.2008 tarihinde bayilik sözleşmesi ile ticari ilişki kurulduğunu, sözleşmenin 3.maddesine göre bayinin satış yerinin... olarak belirlendiğini ve devamında ise bayinin bölgesi içinde ve dışında servisinin ...'in yazılı izni ile başka yere taşıyabileceğini, ortak yeni bir servis açabileceğinin karar altına alındığını, beş yıl süre için geçerli olacak şekilde imzalanan bu sözleşmenin 8.maddesine göre bayinin sözleşme süresi içerisinde, bu sözleşmenin herhangi bir hükmünü kısmen veya tamamen ihlal etmesi halinde veya başka kaynaklardan ürün aldığının tespit edilmesi durumunda, sözleşmenin feshi halinde 30.000-USD karşılığı cezai şart ödeneceğini, 12.maddesinde ise bayinin eylemleri sebebiyle...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2013/153 Esas KARAR NO: 2019/1352
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 24/05/2013 KARAR TARİHİ: 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26.03.2008 tarihinde bayilik sözleşmesi ile ticari ilişki kurulduğunu, sözleşmenin 3.maddesine göre bayinin satış yerinin... olarak belirlendiğini ve devamında ise bayinin bölgesi içinde ve dışında servisinin ...'in yazılı izni ile başka yere taşıyabileceğini, ortak yeni bir servis açabileceğinin karar altına alındığını, beş yıl süre için geçerli olacak şekilde imzalanan bu sözleşmenin 8.maddesine göre bayinin sözleşme süresi içerisinde, bu sözleşmenin herhangi bir hükmünü kısmen veya tamamen ihlal etmesi halinde veya başka kaynaklardan ürün aldığının tespit edilmesi durumunda, sözleşmenin feshi halinde 30.000-USD karşılığı cezai şart ödeneceğini, 12.maddesinde ise bayinin eylemleri sebebiyle sözleşmenin feshi halinde 8.maddede belirtilen cezai şart yanında uğranılan tüm fiili zararların da ödeneceğini ve bayiye teslim edilen ekipmanların da iade edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 21.maddesi gereğince diğer davalı ...'nun sözleşmeden kaynaklanan tazminat, cezai şart, ürün bedeli, destek ürün, demirbaş malzemeleri vs. sebebiyle müvekkiline karşı 30.000-USD karşılığında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacağının hüküm altına alındığını, sözleşmeye dayanılarak müvekkili ile davalı arasında ariyet demirbaş senedi düzenlendiğini ve davalı tarafa ariyet olarak işyerinde kullanılacak demirbaş aletler ve sistemlerin müvekkili tarafından temin edildiğini, davalıya teslim edilen emtia bedelinin 16.543,60-TL olduğunu, bununla birlikte davalı şirketin verdiği 14.04.2008 tarihli taahhütnamede anlaşma süresi boyunca yıllık asgari 12 ton ... A.Ş.'nin pazarladığı ürünlerden almayı, bu taahhüdünün altında kalınması halinde ise ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden eksik kalan madeni yağ için ton başına 2.000-USD karşılığı Türk lirası kar mahrumiyeti ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, tacir olan taraflar arasında akdedilen bu sözleşme hükümlerine rağmen, davalı tarafça sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, öncelikle yıllık 12 ton müvekkilinin pazarladığı ürünlerden alınacağı taahhüt edilmiş olmasına ve 5 yıllık süre içerisinde toplam 60 ton ürün alınmış olması gerekmesine rağmen sadece 9 ton ürün alındığını ve bakiye 51 ton ürün satın alınmadığını, dolayısıyla eksik kalan miktar olan 51 ton için ton başına belirlenen 2.000-USD x 51 ton x 1.8401-TL merkez bankası kuru = 187.680,00-TL kararlaştırılan kar mahrumiyeti alacakları bulunduğunu, cari hesap şeklinde çalışan taraflar arasındaki alışveriş sebebiyle davalı tarafın müvekkiline ödenmemiş bulunan 6.731,30-TL borcu bulunduğunu, davalı tarafın sözleşmede belirtilen adreste müvekkili şirketin ürettiği ürünlerden başka mal bulundurmamayı, bu ürünl...