Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil-------- kişiliğinin sona ermesi suretiyle--------- devretmesi suretiyle geçildiğini, söz konusu devir işleminden sonra da müvekkil davalı ---- ödemelerine düzenli bir şekilde yapmaya devam ettiğini ancak---------- taksitlerini ödeyemeyecek hale gelen müvekkili zor duruma düştüğünü beyan ettiğini, mağduriyetinin hukuka uygun çözümü için karşı tarafa defalarca sözlü ve yazılı başvuruda bulunduğunu, ancak tüm çabalara rağmen olumlu dönüş alamadığını, ---------------olarak kullandın -------- yapılandırılması hakkında ----- tarihlerinde çekilen ---------- belirlendiği tavsiye niteliğinde karar alındığını, buna göre "----- kredinin kullandırıldığı tarihte müşteri hesabına geçen TL tutarı baz alınarak, aylık en...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/588 Esas KARAR NO : 2021/698
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil-------- kişiliğinin sona ermesi suretiyle--------- devretmesi suretiyle geçildiğini, söz konusu devir işleminden sonra da müvekkil davalı ---- ödemelerine düzenli bir şekilde yapmaya devam ettiğini ancak---------- taksitlerini ödeyemeyecek hale gelen müvekkili zor duruma düştüğünü beyan ettiğini, mağduriyetinin hukuka uygun çözümü için karşı tarafa defalarca sözlü ve yazılı başvuruda bulunduğunu, ancak tüm çabalara rağmen olumlu dönüş alamadığını, ---------------olarak kullandın -------- yapılandırılması hakkında ----- tarihlerinde çekilen ---------- belirlendiği tavsiye niteliğinde karar alındığını, buna göre "----- kredinin kullandırıldığı tarihte müşteri hesabına geçen TL tutarı baz alınarak, aylık en fazla yüzde 1,25 olarak borç bakiyesi ile yeniden hesaplandığını, müşteri tarafından yapılan, yasal ödemeler hariç, anapara faiz ve kur farkı ödemelerinin müşteri hesabından tahsil edilen TL karşılıkları hesaplanan borç bakiyesinden mahsup edilerek hesaplanan borç için kalan vade üzerinden yeni bir TL ödeme planı hazırlanır" ifadesi yer aldığını, tüketici ----- olduğundan --------- sözleşme akdettiğini ancak ---- hırsına kapılarak kredi vereceği taşınmazı dahil incelemeksizin tüketici konut kredisi vermek suretiyle kur farkından dolayı aldığı söz konusu fazla ücretleri faiz getirişi olarak gösterildiğini, böyle bir faiz oranının haksız kazanç ve sebepsiz zenginleşme olarak yorumlanabileceği sair ----- çevrilmesi ve fahiş olan tutarın yeniden uyarlanması gerekliliği açık olduğunu, söz konusu olayın gerek oluş şekli gerek devralan davalı bankanın -----arasında yer alması sebebiyle müvekkile tazminat ödemesi gerektiğini, açıklanan ve resen tespit edilecek nedenlerle her türlü haklar saklı kalmak üzere, müvekkilin borcu ve ödediği tutarın yeniden hesaplanıp uyarlama yapılarak müvekkilin borcunu çoktan ifa ettiğinin tespiti ile fazladan ödenen paranın müvekkile faizi ile iade edilmesini, müvekkilin uğradığı zararın tespiti ile 4054 sayılı kanunun 4. Maddesinin ihlal edilmesi sebebi ile bu miktarın 3 katının müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya ----- ------ bahsi dahi geçmediğini, ----- soruşturma kapsamında ----- inceleme dahi yapılmadığını, ------ görüleceği üzere ------- kapsamında olmadığından, aleyhine delil ve --- dair tespit bulunmadığından ve haliyle kullandırdığı krediler ---- ihlali olmadığından huzurdaki dava----- kredinin tarihinde ayrı bir tüzel kişilik olduğundan---- --- bulunmadığından aleyhe davanın reddi gerekti...