E. 2018/782 K. 2021/473

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/782 Esas KARAR NO: 2021/473 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/06/2018 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- dosyasıyla davalı-borçlu ---- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı ile müvekkil arasında ---- imzalandığını, Müvekkili şirketin işi süresi içinde yaptığını ve geçici kabulü yapılarak sistemin devreye girdiğini, İşin bedelinin --- olduğu ve kalan bakiye alacağının --- olduğunu, davalı firmanın ise yapılan eksik işlerin olduğunu bu işlerin bedelinin çıkarılmasından sonra --- alacağı olduğunu ihtarname ile bildirdiğini, davalı ise yapılan icra takibi neticesinde ise bu sefer bakiye borçlarının ---- olduğunu kabul ettiğini ancak hiçbir ödeme yapmadığını, Bu sefer borçlu tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu ve bundan dolayı -----yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz infazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak ---- yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek ---- takibin devamına, Davalının %20' den az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, Yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının işi süresi içinde yaptığı iddiasının asılsız olduğunu, ihtarnameye verilen cevaptaki bakiyenin işin tam olarak yapılmasından sonraki kalan bakiye olduğunu, davacı taraf işin bedeli olan --- eklediğini, işin bedeli kdv dahil ---- olduğunu, Sözleşmede --- ile ilgili açık bir beyanın olmadığını, dolayısı ile işin bedelinin-----olarak kabul edilmesinin gerektiğini, davacının işi eksik bıraktığı ve bu yönde tespitlerin dosyada olduğunu, davacının sözleşmeye uygun olarak yapılması gereken işlerin bitirilmemiş olduğunu, davalı müvekkil firmanın eksik işleri başka firmalara yaptırdığını, sözleşmeye aykırı olarak hareket eden davacının kötü niyetli olarak bitirmediği ve teslim etmediği iş ile ilgili olarak haksız menfaat etme çabasında olduğunu ve bu nedenle yapılan itirazın iptalinin reddine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesi kapsamında kesilen fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, Davalı ile müvekkil arasında ---- tarihinde ----- sözleşme imzalandığını, Müvekkili şirketin işi süresi içinde yaptığını ve geçici kabulü yapılarak sistemin devreye girdiğini, İşin bedelinin ---olduğu ve kalan bakiye alacağının --- olduğunu, davalı firmanın ise yapılan eksik işlerin olduğunu bu işlerin bedelinin çıkarılmasından sonra --- alacağı olduğ...