DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09.07.2018 KARAR TARİHİ: 26.10.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- göre, davacı, davalı şirketin yüklenmiş olduğu taşımacılık işinde hizmet verilecek kuruluşların personelini taşıma görevini üstlenmiş, bu görevini sözleşme süresince gereği gibi ifa ettiği, davacı tarafından gördüğü hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen ---- tarihli faturaların davalı tarafa ulaştığı, borcun muaccel hale geldiği, davalı şirketin muaccel hale gelen borçlarını ödemekten kaçındığı, davacı nezdinde mağduriyete neden olduğu, bu nedenle alacağın tahsili için ---- sayılı dosyası açıldığı, davalı şirket, davacının herhangi bir borcu olmadığından bahisle söz konusu takibe...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/805 Esas KARAR NO: 2021/972 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09.07.2018 KARAR TARİHİ: 26.10.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- göre, davacı, davalı şirketin yüklenmiş olduğu taşımacılık işinde hizmet verilecek kuruluşların personelini taşıma görevini üstlenmiş, bu görevini sözleşme süresince gereği gibi ifa ettiği, davacı tarafından gördüğü hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen ---- tarihli faturaların davalı tarafa ulaştığı, borcun muaccel hale geldiği, davalı şirketin muaccel hale gelen borçlarını ödemekten kaçındığı, davacı nezdinde mağduriyete neden olduğu, bu nedenle alacağın tahsili için ---- sayılı dosyası açıldığı, davalı şirket, davacının herhangi bir borcu olmadığından bahisle söz konusu takibe ---- tarihinde hiçbir gerekçe ileri sürmeksizin itiraz ettiği, borçlu şirketin böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de; davacı tarafından sözleşmede öngörülen taşıma ediminin yerine getirildiğinin, davalı şirket, anlaşılan hizmeti eksiksiz almasına rağmen faturalarda belirtilen tutarları ödememekte direndiğini, davacı şirketin gördüğü hizmetin karşılıksız kaldığı, açıklanan nedenlerle; borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin görevini gereği gibi yerine getirmediğini, dava dilekçesinde belirtildiği şekilde ilişki bulunmamakla beraber davacı tarafından sözleşme şartlarının yerine getirilmediğinin, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, davalı tarafından tüm borçlar ödenmiş olduğu, davalıya icra takibine konu edilen bir borç bulunmadığını, bununla beraber davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiği, haksız rekabet yapmış olduğu, şirketin zarara uğramasına neden olduğu, bu zararlar ihtarımıza rağmen giderilmediğini, davacı taraf şirkete zarar veren davranışlara hala da devam ettiği, davaya konu edilen faturalar incelendiğinde herhangi bir imzanın olmadığının görüldüğü, resmi niteliği haiz her tür belgenin geçerli olması için mutlaka imzalanması gerektiğini, tek başına faturanın imzasız geçerli olmadığı, yan unsurlarla, deftere işleyerek, maliyeye beyanname vererek geçerli hale getirilebileceği, itiraza uğramış bir fatura adına tanzim edilen aleyhine herhangi bir hukukî netice doğurmayacağı, faturaya konu edilen hizmetin ifa edildiğini belgeleyen herhangibir delil bulunmadığını, faturaya dayalı olarak alacak davası açan davalı yukarıda sayılan hususları ispat edememesi halinde davayı kazanmasının mümkün olma...