Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1087 · K. 2020/752
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1087 K. 2020/752

E. 2018/1087K. 2020/75218 Kasım 2020
bilirkişi raporuicra takibiitirazın iptalitazminatalacağın tahsilihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıhak düşürücü süreön incelemeborca itirazyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/10/2018 KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ilişki nedeniyle müvekkiline ait aracın davalı şirket tarafından kendi bünyesinde servis taşıma işinde kullanıldığını, davalı şirket tarafından hakkediş fatura bedeli adı altında müvekkiline ödemeler yapıldığını, davalı şirketin son dönem faturaları olan -------- tarihli faturaları ödemediğini, müvekkilinin ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve----- bakiye tutarın ödenmesinin istendiğini, ihtarnamenin davalı şirkete ----- tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket aleyhinde ------------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı şirketin itirazı ile...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1160 Esas KARAR NO : 2020/589 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/10/2018 KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ilişki nedeniyle müvekkiline ait aracın davalı şirket tarafından kendi bünyesinde servis taşıma işinde kullanıldığını, davalı şirket tarafından hakkediş fatura bedeli adı altında müvekkiline ödemeler yapıldığını, davalı şirketin son dönem faturaları olan -------- tarihli faturaları ödemediğini, müvekkilinin ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve----- bakiye tutarın ödenmesinin istendiğini, ihtarnamenin davalı şirkete ----- tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket aleyhinde ------------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı şirketin itirazı ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalı şirketin %20,den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Mahkememiz tarafından davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, 3 adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ----- tarihinde, -- tarih ve --- bedelli, ----- bedelli, ---- bedelli faturalardan bakiye ---- fatura alacağının temerrüt faizi, -- ihtarname masrafı----- ihtarnamenin işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam ------ üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. ------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının davalıdan ---- alacağın ödenmesini istediği, 3 gün mehil verildiği, ihtarnamenin davalıya ----- tarihinde tebliğ edildiği buna göre ----- tarihinde temerrüdün oluştuğu görülmüştür. Dosya içinde yer alan----- tarihli mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; ihtarata rağmen davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerine göre davacının davalı adına ----adet fatura tolam tutarı olan ---- gelir olarak kaydedildiği, davalı tarafın toplam ----ödediği, davacının takip tarihi itibari ile ---- alacaklı olduğu, davalı itirazının taleple sınırlı olarak --- bakiye alacak,----- ihtarname bedeli...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1157 · K. 2020/612

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1152 · K. 2020/874

4 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1160 · K. 2020/589

8 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/526 · K. 2020/1026

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1175 · K. 2020/507

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/928 · K. 2020/869

5 Kasım 2020