DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun davacıya ait şirket ile ---------yaptığı, bu sözleşmeden kaynaklı olarak davalının davacı şirkete borçlu olduğu, davalının toplam -------ödemediği ve bundan dolayı hakkında icra takibi yapıldığı, yapılan bu takibe davalı-borçlu kötü niyetle itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, karar verilmesini, dava ile ilgili her türlü masraf, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1175 Esas KARAR NO : 2020/507
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun davacıya ait şirket ile ---------yaptığı, bu sözleşmeden kaynaklı olarak davalının davacı şirkete borçlu olduğu, davalının toplam -------ödemediği ve bundan dolayı hakkında icra takibi yapıldığı, yapılan bu takibe davalı-borçlu kötü niyetle itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, karar verilmesini, dava ile ilgili her türlü masraf, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işyerini 26.10.2011 tarihinde mülkiyetin el değiştirmesi nedeniyle terk ettiğini, alacağın doğduğu iddia edilen tarihlerde ise işyerinde faaliyetlerinin olmadığını, dava ile ilgili her türlü masraf, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesin talep ettiği görülmüştür. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER: 1------- Kayıtları, 2-Faturalar 3-İstanbul Anadolu ---- İcra müdürlüğü ---- esas sayılı icra dosyası 4-Taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava,taraflar arasında akdedilen elektrik satış sözleşmesi gereğince verilen hizmete karşılık gelen borcun ifa edilmemesi nedeni ile girişilen icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından İstanbul Anadolu ------. İcra müdürlüğü ------- esas sayılı icra dosyası irdelendiğinde, davacı tarafından davalıya verilen elektrik hizmeti kapsamında üç adet tüketim faturasının ödenmediğine dayanıldığı ve fatura borcunun tahsili amacı ile 13/12/2016 tarihinde icra takibine girişildiği, davalı borçluya ödeme emrinin 01/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 06/02/2017 tarihinde borca karşı itirazlarını sürdüğü bu nedenle takibin icra dairesinde durdurulduğu, davacı tarafından da mezkur davanın mahkememize ikame edildiği anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanunun 6. maddesinde Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İspat yükü başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye ---- ihdas edilmiştir. Anılan maddede İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. denilmiştir. Doktrinde fatura; satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır, tek başına mal veya hizmet verildiğini ispatlamaya yeterli değildir...