DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- vermekte olup, sektörün öncü kuruluşlarından biri olduğunu, davalı ile müvekkili Şirket arasında düzenlenen --- gereğince müvekkili şirketçe düzenlenen ---- davalı şirketin kullanımına verildiğini, taraflar arasında imzalanan Sözleşme gereğince, davalı şirketin kullandığı ----- şeklinde --- yapılarak yüklemesi yapılan kişilerin --- karşılandığını, müvekkili Şirketin Davalı Şirket ile aralarındaki ticari ilişki neticesinde --- düzenleyerek davalı şirkete -------usulüne uygun şekilde tebliğ edilen faturalara davalı şirketin herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1206 Esas KARAR NO : 2021/865
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- vermekte olup, sektörün öncü kuruluşlarından biri olduğunu, davalı ile müvekkili Şirket arasında düzenlenen --- gereğince müvekkili şirketçe düzenlenen ---- davalı şirketin kullanımına verildiğini, taraflar arasında imzalanan Sözleşme gereğince, davalı şirketin kullandığı ----- şeklinde --- yapılarak yüklemesi yapılan kişilerin --- karşılandığını, müvekkili Şirketin Davalı Şirket ile aralarındaki ticari ilişki neticesinde --- düzenleyerek davalı şirkete -------usulüne uygun şekilde tebliğ edilen faturalara davalı şirketin herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı Şirketin fatura bedellerini uzun süre boyunca ödemesi üzerine, Davalı Borçlu------ dosyasıyla icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, ancak davalı borçlunun hukuki dayanağı olmaksızın borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalıya yapılan --- faturaların kesinleşmiş olduklarını, taraflar arasında imzalanan --- sözleşmesinin 4.Maddesi uyarınca, müşterinin faturalardan birini süresinde ödemediği takdirde--- bulunan bakiye alacakları ile yüklemesi yapılmış tüm sipariş bedelleri ve fatura alacaklarının herhangi bir ihtara ve hükme gerek kalmaksızın muaccel hale geleceğini, tarafların Tacir Sıfatına haiz olup, serbest iradeleri ile Hizmet Sözleşmesini imzalamış olduklarını, davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmak ve ticari işletmesiyle ilgili sözleşmelerini gerekli hassasiyet ve özen içinde gerçekleştirmekle yükümlü olduğunu, dava konusu borcun taraflar arasındaki sözleşme gereği muaccel hale geldiğini ve davalının itiraz dilekçesindeki iddiasının soyut ve dayanaksız kaldığını iddia ederek, davalı borçlunun vaki itirazının İptali ile Takibin Devamına, Davalı ----- mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Davacının belirttiği borç miktarı üzerinden mutabakat yapılmamış olduğunu, dolayısıyla Davacının Müvekkili Şirketten talep ettiği tutarı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu da bulunmadığını, davacının, dava dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden fatura tanzim edildiğini bu faturalar ve cari hesap uyarınca 118.126,20-TL borç bakiyesi bulunduğunu iddia etmekte ise; müvekkili şirketin bahsi geçen tüm faturaları kabul etmemiş, almadığı hizmet için düzenlenen faturaları usulü dairesinde iade etmiş olduğunu, bu nedenle Müvekkili Şirketin Davacıya borcunun bulunmadığını, tutulan cari hesaplar üzerinden mutabakat sağlanamadığını önem...