E. 2018/1229 K. 2021/458

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1229 Esas KARAR NO: 2021/458 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilafta hizmet konusu sözleşmenin taraflarının davalı ----- olduğunu, ancak-------- tarihli şirket ---- devrolunmak suretiyle müvekkili şirket -------birleştiğini, söz konusu kararın------- tarihli ---- ilan edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin ------- haklarına sahip olduğunu, davalı ----- müvekkili şirketin davalının ------ kapsamında------ tasarım yaklaşımı danışmanlığı ve profesyonel tasarım hizmeti sunulmasına karşılık müvekkiline toplam ----- ödemesi konusunda anlaştıklarını, davacı şirketin söz konusu anlaşmadan doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, ödenmesi gereken ------ davacıya ödenmediğini, bunun üzerine davalıya --------- yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, yine ödeme yapılmaması üzerine------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, davalının faturaları teslim aldıktan sonraki -----yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, davalının itirazlarının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davalının---- tarafından onaylanmadığı ve bu nedenle ön ödeme olan ----davacı şirkete başkaca bir ödeme yapılmayacağını, ---------- ---- yevmiye no'lu ihtarnamesi ile iadesinin talep edildiğini, müvekkilinin de karşı ihtarname ile iade faturalarını davalıya iade ettiğini, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdiğini beyanla, fazlaya İlişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20/den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmeslne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve 2. cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ------ imzalandığını ancak davacının protokolün 2.maddesinde yer alan çalışmaları yapmadığını ve sözleşme kapsamında ücrete hak kazanamadığını, sözleşmenin 2.3 maddesi uyarınca belirlenen ---------------- ödemeleri de iade etmesi gerektiğini, nitekim bu hususun davacıya tebliğ edilmiş olan ihtarname ile kendilerine bildirildiğini, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği işleri yapmadığı için sözleşmede belirlenen bakiye bedeli talep hakkı olmadığı gibi, sözleşmenin------- hazırlanmadığından bu maddede kalan tutar olarak belirlenen ---- ücreti talep etmeye de hak kazanamadığını, davacının sözleşmede belirtilen işi yapmadan --------- tutarlı faturayı düzenlediğini, yapılmayan ve gerçekleşmeyen bu işler için fatura düzenlenmesinin alacak hakkı sağlayamayacağını, ayrıca davacının tahsil ettiği ----- müvekkiline iade etmesi gerektiğini beyanla, haksız davan...