Mahkememizce yukarıda belirtilen taraflar arasındaki tazminat davasının açık yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkilin müşterilerine ihtarname göndererek, müvekkili ve emtialarını haksız biçimde kötülemekte ve bukuka aykırı davranışlar içinde olduğuna dair kanaat yaratmaya çalştığı ihtarnameyi alan ve müvekkilin müşterisi olan ... Firması, bu nedenle Davacı müvekkil ile olan satış noktasını iptal etmiştir.Davalının gerçeğe aykırı iddialara dayalı olarak müvekkilin satışları önlenmesi rekabetin kötüye kullanmasıdır.Nitekim Davalının haksız ihtarnamesi üzerine müvekkilin bayisi olan ... Firmasının müvekkil ile bayilik sözleşmesini sonlandırması ve satış noktasını iptal etmesi müvekkilin maddi ve manevi zararlarının doğmasına yol açtığı. Davalının hukuka aykırı fiilleri nedeniyle, dava tarihi itibariyle davacının uğradığı...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/619 Esas - 2022/11 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2020/619 Esas KARAR NO : 2022/11
HAKİM :.... KATİP ....
DAVACI : ....... VEKİLLERİ : ......
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizce yukarıda belirtilen taraflar arasındaki tazminat davasının açık yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkilin müşterilerine ihtarname göndererek, müvekkili ve emtialarını haksız biçimde kötülemekte ve bukuka aykırı davranışlar içinde olduğuna dair kanaat yaratmaya çalştığı ihtarnameyi alan ve müvekkilin müşterisi olan ... Firması, bu nedenle Davacı müvekkil ile olan satış noktasını iptal etmiştir.Davalının gerçeğe aykırı iddialara dayalı olarak müvekkilin satışları önlenmesi rekabetin kötüye kullanmasıdır.Nitekim Davalının haksız ihtarnamesi üzerine müvekkilin bayisi olan ... Firmasının müvekkil ile bayilik sözleşmesini sonlandırması ve satış noktasını iptal etmesi müvekkilin maddi ve manevi zararlarının doğmasına yol açtığı. Davalının hukuka aykırı fiilleri nedeniyle, dava tarihi itibariyle davacının uğradığı zararların tespit edilerek, tecavüz fiilinin başlangıç tarihinden dava tarihine kadar geçen aylar ve günler için dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davacının uğradığı zararın tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL Maddi Tazminata hükmedilmesini, ayrıca davacı müvekkilin markasına yönelik fiiller nedeniyle manevi zararlar karşılığı olmak üzere,dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte 25.000,00 TL Manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Gelir İdaresi Başkanlığına, Türk Patent ve Marka Kurumu Başkanlığına, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmıştır. ... ..... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişiler .... , Dr. Öğr. Üyesi,,,,'dan 10/12/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava, davacı tarafından TTK nun 54. vd maddeleri haksız rekabete dayalı olarak davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkememizce kurum-kuruluşlara dava konusunu ilgilendirir yazılan yazı cevapları alınmış, bilirkişi incelemesi incelenmiş ve ilgili tüm bilgi-belgeler dosyaya celp edilmiştir. Bilindiği üzere haksız rekabet, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 54. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 6762 sayılı eski TTK'nin aksine yeni TTK'da haksız rekabetin tanımı yapılmamıştır. Yeni TTK m. 54 f.2'de "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamal...