Dava : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Dava Tarihi : 21.09.2016 Karar Tarihi : 17.02.2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 18.02.2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, ticaret unvanının ayırıcı unsuru ...ibaresinden oluşan müvekkilinin "......" ibareli 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2011/111613; "......" ibareli 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2011/111612; "......" ibareli 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren ...; "......" ibareli 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2011/111610; "..." ibareli 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren ...; "...DENİM" ibareli 25.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2002/15700; "..." ibareli 25 ve 35.sınıf ürün ve...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/369 Esas - 2021/44 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2020/369 Karar No : 2021/44
Hâkim :...... Kâtip : ....
Davacı : ..... Davacı Vekili : ..... Dava : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Dava Tarihi : 21.09.2016 Karar Tarihi : 17.02.2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 18.02.2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, ticaret unvanının ayırıcı unsuru ...ibaresinden oluşan müvekkilinin "......" ibareli 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2011/111613; "......" ibareli 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2011/111612; "......" ibareli 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren ...; "......" ibareli 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2011/111610; "..." ibareli 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren ...; "...DENİM" ibareli 25.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2002/15700; "..." ibareli 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 2000/16787; "...GRUBU" ibareli 25.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren 171077 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 22.01.2015 tarihinde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkillerinin "...C.... ", "......", "......", "...", "...DENİM", "...", "...GRUBU" ibareli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak nitelikte 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren "..." ibare ve biçimli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/5291 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine müvekkilinin ticaret unvanı, tanınmışlık, kötüniyet ve iltibas vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi arzusuyla itirazlarda bulunduğunu, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2016/M-7009 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun müvekkilinin öteden beri tescilli olarak kullanılan ticaret unvanı ve tanınmış markalarının oluşturduğu güven ve itibardan haksız yararlanma amacı güden onlarla iltibasa neden olacak tamamen kötüniyetli bir başvuru olduğunu ifade ederek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent vekili cevabında özetle, tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, görsel, işitsel ve anlamsal olarak "..." sözcüğünü içeren başvuru konusu işaretin davacının "......", "......", "......", "......", "...", "...DENİM", "...", "...GRUBU" ibareli markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı İsmail ...ve...