Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, hasarlı araçların onarımı işini yaptığını; davalının ise kendi kurmuş olduğu şahıs şirketi ile sürücü kursu işlettiğini; davalıya ait ----- plakalı aracın davalı tarafından hasarlı olarak davacı şirketin servisine götürüldüğünü; davacı şirket tarafından, davalının aracı üzerinde gerekli onarım ve bakımın yapıldığını; davalıya ait aracın davalıya teslim edildiğini; davalı tarafından onarım bedelinin kendisine fatura edilmesinin talep edildiğini; onarıma ilişkin faturaların davalıya gönderildiğini; ancak, davalı tarafından faturalara ilişkin ödeme yapılmadığını; bunun üzerine İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2018/878 Esas KARAR NO : 2020/387
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 04/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, hasarlı araçların onarımı işini yaptığını; davalının ise kendi kurmuş olduğu şahıs şirketi ile sürücü kursu işlettiğini; davalıya ait ----- plakalı aracın davalı tarafından hasarlı olarak davacı şirketin servisine götürüldüğünü; davacı şirket tarafından, davalının aracı üzerinde gerekli onarım ve bakımın yapıldığını; davalıya ait aracın davalıya teslim edildiğini; davalı tarafından onarım bedelinin kendisine fatura edilmesinin talep edildiğini; onarıma ilişkin faturaların davalıya gönderildiğini; ancak, davalı tarafından faturalara ilişkin ödeme yapılmadığını; bunun üzerine İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalının başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini; bu nedenle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıya ait -----araca ait kayıtlara, satışını engellemek amacıyla tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalının yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu; görüldü. Dava; itirazın iptali istemine; ilişkindir. Davacı vekilince verilen 19/08/2020 havale tarihli feragat dilekçesinde özetle; dosya kapsamında, talebinin konusuz kalması nedeniyle davadan feragat ettiği; beyan etmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, davadan feragat edilmekle; davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,500 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına, 3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan ...