DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından keşide edilen ... tarihli ve ... seri nolu 24.500,00 TL bedelli çekin davalı tarafından ödeneceği inancıyla bankaya ibraz edilmediğini ancak davalı tarafından söz konusu çekin ödenmediğini, çek bedelinin bankaya ibraz edilmemesi ve davalı tarafın da çek bedelini ödememesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı tarafın haksız ve yersiz olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptalini, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/74 Esas KARAR NO : 2019/41 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından keşide edilen ... tarihli ve ... seri nolu 24.500,00 TL bedelli çekin davalı tarafından ödeneceği inancıyla bankaya ibraz edilmediğini ancak davalı tarafından söz konusu çekin ödenmediğini, çek bedelinin bankaya ibraz edilmemesi ve davalı tarafın da çek bedelini ödememesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı tarafın haksız ve yersiz olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptalini, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra takibine müstenit çek süresinde bankaya ibraz edilmediğini, adi yazılı belge niteliğinde olmadığını, asliye ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, icra takibine dayanak olan çek bedelinin müvekkili tarafından banka kanalı ve elden ödemelerle yapıldığını, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelemesinde; alacaklısının davacı ..., borçlusunun davalı ... olduğu, keşideci ... olan ... düzenlenme tarihli 24.500,00 TL bedelli çek dayanak kılınarak 24.500,00 TL üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce tarafların tacir olup olmadığı hususunda Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına, Vergi Dairesine Başkanlığına ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır. Alanya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının cevabi yazısında; davacı adına herhangi bir kayda rastlanmadığı belirtilmiştir. Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davacının 5500 adet hisse karşılığı 5.500.000,00 TL sermaye payı ile ...Ticaret Ltd. Şti'nin tek ortağı olduğu belirtilmiştir. Alanya Vergi Dairesi Başkanlığının cevabi yazısında; davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu belirtilmiştir. Aksaray Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davalının kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir. Aksaray Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının cevabi yazısında; davalının ... tarihinde ... oda sırasıyla Nalburiye meslek dalında kaydının yapıldığı ... tarihinde ... sayılı kararı ile kaydının silindiği belirtilmiştir. ...