Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/21 K. 2019/137

E. 2018/21K. 2019/1375 Mart 2019
tapu iptalitapu iptali ve tescilbağımsız bölümkooperatif üyeliğimiras payıtapu sicilitaşınmaz devriaidat borcuveraset ilamıbilirkişi incelemesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatif 1995 tarihinde kurularak sicil ve oda kaydı yapıldığını, müvekkillerinin anneleri ...'nin 2002 yılında ...'den satın aldığı kooperatife ait daireyi annelerinin vefatı üzerine intikal yolu ile mülk edindiklerini, müvekkili Tülin'in kooperatife 2 adet dükkanının maliki olduğunu, kooperatifin 12/03/2006 tarihinde tasfiye haline geçtiğini, müvekkillerinin üyesi bulundukları kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkillerinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen kooperatif yönetimi ve tasfiye memurunun tapuları müvekkiline devretmediğini, müvekkillerinin davalı kooperatife...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/21 Esas KARAR NO : 2019/137 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatif 1995 tarihinde kurularak sicil ve oda kaydı yapıldığını, müvekkillerinin anneleri ...'nin 2002 yılında ...'den satın aldığı kooperatife ait daireyi annelerinin vefatı üzerine intikal yolu ile mülk edindiklerini, müvekkili Tülin'in kooperatife 2 adet dükkanının maliki olduğunu, kooperatifin 12/03/2006 tarihinde tasfiye haline geçtiğini, müvekkillerinin üyesi bulundukları kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkillerinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen kooperatif yönetimi ve tasfiye memurunun tapuları müvekkiline devretmediğini, müvekkillerinin davalı kooperatife tapuların devri için birçok kere başvurmalarına rağmen sonuç alamadığını, davalı kooperatifin sürekli müvekkillerini oyaladığını, müvekkillerinin davalı kooperatifin sözlerini tutmaması üzerinde 2012 yılında kooperatif yönetimi tapuları kendilerine devretmesi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğüne şikayette bulunduklarını, ... tarihinde İl Müdürlüğü tarafından kooperatif yönetim kurulu bankası ... ve Yönetim kurulu üyesi ...'in vermiş olduğu ifadede tüm edimlerini yerine getirdiklerini ve ancak kooperatifin belediyeye olan yüklü miktarda borcundan dolayı tapu devri yapamadıklarını ve borçlarının bitirir bitirmez tapu devri yapacaklarını söylediklerini, İl Müdürlüğüne verilen beyandan sonra genel kurul toplantığını ve kooperatifin borçlarının kapatılması için yeniden para toplanmaya başlandığını, her üye başına 300,00 TL toplandığını ve kooperatif hesabına yatırıldığını, üyelerin edimlerini tam olarak yerine getirmelerine rağmen tekrar ödeme yapıldığını, müvekkillerinin hakedişlerini alamadıklarını, kooperatifin 2012 yılından beri genel kurul toplantısı yapmadığından dolayı sicilden terk edildiğini, kooperatifin bünyesinde bulunan ... adına kayıtlı iken çocukları ...'ya intikal eden ... nolu mesken nitelikli bağımsız bülüm ile müvekkili ... adına kayıtlı 2 adet ... nolu dükkan nitelikli bağımsız bölüm, ... nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümün kooperatifin tekrardan ihyası ile müvekkilleri adına tescilini, kooperatifin ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevap dilekçesinde özetle; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Kooperatifinin 06/07/1995 tarihinde kayıt edildiği, kaydının halen tasfiye halinde devam ettiği, tasfiyeye girerek ticaret sicil kaydı terkin edilen şirket ve kooperatiflerin ihya davası ile tüzel kişiliğinin ihyasının mümkün olduğunu, yapılmış bir terkin işleminin bulunmaması nedeniyle ihya davası açılmasını gerektirecek bir durum da olmadığını, bu nedenlerle davannı reddini talep ...