DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/06/2013 KARAR TARİHİ : 22/04/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya Minibüsçüler Esnaf Odası üyesi olup M plakalı minibüs sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise halk otobüsü işlettiğini, belediyeye bağlı ... Genel Kurulu tarafından alınan ... tarihli ... sayılı karara göre M plakalı 14+1 oturma kapasiteli minibüslerin plaka ve ruhsatlarının iptali ile yerine 18+1 oturma kapasiteli otobüslere geçilme kararı alındığını, bunun üzerine müvekkilinin karara uyarak 18+1 kapasiteli otobüs almak zorunda kaldığını ve plakasının da AB olarak değiştiğini, ancak 21 Nolu Özel Halk Otobüsleri Kooperatifi Üyeleri tarafından ......
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/353 Esas KARAR NO : 2019/237 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/06/2013 KARAR TARİHİ : 22/04/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya Minibüsçüler Esnaf Odası üyesi olup M plakalı minibüs sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise halk otobüsü işlettiğini, belediyeye bağlı ... Genel Kurulu tarafından alınan ... tarihli ... sayılı karara göre M plakalı 14+1 oturma kapasiteli minibüslerin plaka ve ruhsatlarının iptali ile yerine 18+1 oturma kapasiteli otobüslere geçilme kararı alındığını, bunun üzerine müvekkilinin karara uyarak 18+1 kapasiteli otobüs almak zorunda kaldığını ve plakasının da AB olarak değiştiğini, ancak 21 Nolu Özel Halk Otobüsleri Kooperatifi Üyeleri tarafından ... kararının iptali için İdare Mahkemelerinde çok sayıda davalar açıldığını, karar kesinleşmeden önce Antalya Minibüsçüler Odası ile 21 Nolu Özel Halk Otobüsleri Kooperatif Başkanlığının biraraya gelerek ... tarihli ön protokol, ... tarihli uygulama protokolü ve ... tarihli protokoller düzenlediklerini, buna göre minibüslerin kapasite artırımı nedeniyle halk otobüsü sahiplerinin zararının karşılanması için 72 adet otobüsün karşı tarafa verilmesi, otobüs verilmemesi halinde bedelinin ödenmesi, tüm araçların AB plakaya geçmesi ve davaların geri çekilmesinin kararlaştırıldığını, 72 adet araç yerine Minibüsçüler Odasına kayıtlı üye başına 38.100,00 TL'nin özel halk otobüs sahiplerine ödenmesinin kararlaştırıldığını ve bu anlaşma gereği ... tarihli tutanak ile toplam 575 adet (38.100,00 TL bedelli) senetlerin Halk Otobüsleri Kooperatif Başkanı ...'a teslim edildiğini, dava konusu olan 38.100,00 TL bedelli senedin müvekkili tarafından keşide edilmek suretiyle söz konusu tutanakla kooperatif başkanı ve daha sonra da davalıya teslim ettiklerini, bilahare bono bedelinin ödenmek suretiyle davalıdan geri alındığını, İdare Mahkemesi kararı kesinleştiği halde 21 Nolu Özel Halk Otobüsü Kooperatif Üyelerinin açtıkları davalardan vazgeçmediğini, protokole göre davalardan feragat şartının yerine getirilmediğini ve beklenen amaca ulaşılamadığını, bu sebeple davalılara ödenen 38.100,00 TL'nin karşılıksız kaldığını beyanla, ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikli olarak husumet yönünden reddi gerektiğini, ibraz edilen belgelerin hiçbirisinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, dava konusu senedin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında tamamen iki oda yöneticisi tarafından düzenlendiğini ve tahsilat var ise yine onlar tarafından tahsil edildiğini, dava konusu senedin ... tarafından ...'a teslim edildiğini, dava konusu senedi davacıdan alan kişinin ....