DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 29/04/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacaklı davalı tarafından müvekkil aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil ile davalı arasında... adresinde yer alan bir dükkan için 20.06.2016 tarihinde kira kontratı yapıldığını, yapılan bu kira sözleşmesi uyarınca müvekkil ve diğer ortakların davalının vekalet ettiği ...'a her biri sıralı 9 adet 4.500-TL bedelli senet verdiklerini, sözleşme tarihinde 3 aylık kiralarını (Haziran-Temmuz-Ağustos) peşin verdiklerini, dükkanı kiralayan 3 ortağın bu senetleri birlikte beraber imzalayıp davalı ...'ya verdiklerini, bir müddet sonra müvekkil ve ortaklarının...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/97 Esas KARAR NO : 2019/255 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 29/04/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacaklı davalı tarafından müvekkil aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil ile davalı arasında... adresinde yer alan bir dükkan için 20.06.2016 tarihinde kira kontratı yapıldığını, yapılan bu kira sözleşmesi uyarınca müvekkil ve diğer ortakların davalının vekalet ettiği ...'a her biri sıralı 9 adet 4.500-TL bedelli senet verdiklerini, sözleşme tarihinde 3 aylık kiralarını (Haziran-Temmuz-Ağustos) peşin verdiklerini, dükkanı kiralayan 3 ortağın bu senetleri birlikte beraber imzalayıp davalı ...'ya verdiklerini, bir müddet sonra müvekkil ve ortaklarının anlaşamayıp bu ortaklığı sonlandırmak ve kiralanana dükkanı 3.bir kişiye devretmek istediklerini, nitekim 20 Ağustos 2016 tarihinde kiralanan taşınmazı 3.kişiye devrettiklerini, davalıların da bu yeni kişi ile kira kontratı yaptığını, hatta davalılardan ...'nın bazı masraflar ve zararlar oldu diyerek devir bedelinin 10.000,00 TL'sini aldığını, aynı anda eski kira kontratını ve verilen senetleri müvekkillerin önünde yırttığını, daha sonra anlaşıldığı üzere 3 adet senedin ... tarafından yırtılmamış olduğunu ve iş bu takibe konu edildiğini, davalılardan ...'nın takip başlatılmadan önce müvekkili aradığını ve benim borçlu ...'dan alacağım var ödemiyor ben bu senetleri işleme koyacağım dediğini ve akabinde bu senetlerin arkasına kendi imzasını atmak sureti ile müvekkil hakkında icra takibi başlattığını, diğer davalı ...'nın da ...'nın eski eşi olup halen birlikte ikamet ettiklerini, müvekkilin davalılara hiçbir borcu bulunmadığını, davalılar ile müvekkil arasında başkaca bir ticari alışveriş olmadığını, ayrıca dava konusu takibin ... tarafından ciro silsilesi dışına çıkılarak eski eş olan diğer davalının aleyhine değil taşınmazı kiralayan müvekkil ve iki ortağı aleyhine başlatıldığını, bu da takibe konu senedin aslında herhangi bir ticari alışverişe konu olmadığının kanıtı olduğunu, senet kısmında senedin ne amaçla verildiği yani malen veya nakden verildiği kısmının da boş olduğunu, senetlerin tanzim tarihi ile kira kontratının tarihinin aynı dönemde olduğunu, bu nedenle de 3 ay sürmüş olan kira sözleşmesi uyarınca tanzim edildiğinin iddialarını destekler yönde olduğunu, var olmayan bir alacak sebebi ile müvekkil aleyhine yapılacak herhangi bir icra işlemi talep edilen miktarın büyüklüğü dikkate alındığında müvekkilin geleceğini geri dönülmez bir şekilde etkileyeceğinin aşikar olduğunu , tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile, müvekkillerin davalılara 14.276,05-TL borçlu olmadığının ve davalıların müvekkilden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının tespitine, Antalya ...İcra müdü...