DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takibe konulan çekin alacaklı ile müvekkili arasında yapılan protokole bağlı olarak teminat amacıyla davalıya verildiğini, müvekkili ile davalı arasında bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu kapsamda davalı tarafta müvekkiline ait belgeler bulunduğunu, bu belgelere ilişkin olarak icra takibinden önce ve sonra Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... ve .../... esas sayılı icra dosyaları ve Bursa .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyasıyla takip yapıldığını, ... tarihinden önce davalı vekili Av. ... ile müvekkili arasında Ek'te sundukları...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/35 Esas KARAR NO : 2018/44 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/01/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takibe konulan çekin alacaklı ile müvekkili arasında yapılan protokole bağlı olarak teminat amacıyla davalıya verildiğini, müvekkili ile davalı arasında bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu kapsamda davalı tarafta müvekkiline ait belgeler bulunduğunu, bu belgelere ilişkin olarak icra takibinden önce ve sonra Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... ve .../... esas sayılı icra dosyaları ve Bursa .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyasıyla takip yapıldığını, ... tarihinden önce davalı vekili Av. ... ile müvekkili arasında Ek'te sundukları ödeme protokolü yapıldığını, bu protokol kapsamında müvekkili tarafından ... tarihinde Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, taahhütte belirlenen borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin taahhüt verdikten sonra ... tarihinde dosyaya 123.574,91 TL (38.448,94 Euro) ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin sektördeki kriz nedeniyle ödeme sıkıntısı çektiğini ve icra dosyasındaki taahhütlerini yerine getiremediğini, bunun üzerine davalı tarafça müvekkili üzerinde haciz baskısı uygulandığını, müvekkilinin icra dosyasındaki gerçek borcu protokoldeki kadar olmasına rağmen çok büyük bir meblağ üzerinden ceza şikayeti yapıldığını, müvekkilinin borcunun neredeyse iki katı kadar bir anda borçlu hale getirildiğini, bu durumun yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin fazla kısım yönünden davalıya borçlu olmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin takipten dolayı bilirkişi raporu ile belirleninceye kadar 5.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ../... esas sayılı dosyanın kısmen iptaline, müvekkiline karşı açılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak açılmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Antalya .... İcra Müdürlüğü .../... E sayılı dosyanın alacaklısının davalı olmadığını, davacının delil olarak gösterdiği protokolün iyi niyet çerçevesinde ödeme yapmaları halinde bir takım alacaklardan feragat edilerek kabul edildiğini, ancak daha sonra sözlü yapılan anlaşmaya göre (icra taahhüdü) 30.000,00 TL'den 19 ay son ayda 4.033,00 TL olmak üzere 20 ayda ödeme yapması hususlarında davacılar ile anlaşıldığını, buna rağmen ödeme yapmayan davacıların kötü niyetle davalar ikame ettiğini, icra taahhüdünün protokol tarihinden sonra yapılmış olup ayrı yapılandırma hususlarını içerdiğini, aynı borcun yapılandırılması hususunda iki ayrı anlaşma varsa y...