DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı ...LTD. ŞTİ vekili Av. ... ile ... GRUP A.Ş. Vekili Av. ... ve davacı ... AŞ. vekili Av. .. arasında ibraname ve haricen tahsilat protokolü imzalandığını, imzalanan protokolde davalı ... Ltd. Şti'ne verilen 2 adet senet dökümü yapıldığını, ... Ltd. Şti.'ne verilen senetlerinde ... Turizm Yat. İşl. A.Ş. borçlu olup senetlerin dökümünün yapıldığını, ekte sundukları ibraname ve haricen tahsilat protokolünde de görüleceği üzere ilk senet olan... tanzim, ... vadeli alacaklısı,...Ltd. Şti., borçlusu ... Turizm Yat. İşl. A.Ş., Senet bedeli 87.000,00 USD olan senedin gününde ödendiğini, senet ... Aş. tarafından gününde...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/807 Esas KARAR NO : 2018/764 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı ...LTD. ŞTİ vekili Av. ... ile ... GRUP A.Ş. Vekili Av. ... ve davacı ... AŞ. vekili Av. .. arasında ibraname ve haricen tahsilat protokolü imzalandığını, imzalanan protokolde davalı ... Ltd. Şti'ne verilen 2 adet senet dökümü yapıldığını, ... Ltd. Şti.'ne verilen senetlerinde ... Turizm Yat. İşl. A.Ş. borçlu olup senetlerin dökümünün yapıldığını, ekte sundukları ibraname ve haricen tahsilat protokolünde de görüleceği üzere ilk senet olan... tanzim, ... vadeli alacaklısı,...Ltd. Şti., borçlusu ... Turizm Yat. İşl. A.Ş., Senet bedeli 87.000,00 USD olan senedin gününde ödendiğini, senet ... Aş. tarafından gününde ödendiği için ödendikten sonra taraflarına ulaştığını ve senedi gördüklerinde ... yazıldığını, ancak ödendiği için senedin taraflarına tesliminde fark edildiğini, belirtilen senet fotokopilerine bakıldığında ve protokole bakıldığında atılan imzaların şirket kaşesi üzerine geldiği ve yapılan senet dökümlerinde sadece şirketin borçlu olduğu ...'nin borçlu olmadığının görüleceğini, ikinci senet olan yine alacaklısı, ... Ltd. Şti borçlusu, ... Turizm Yat. İşl. A.Ş. tanzim tarihi 24/03/2015, vadesi 25/06/2015 senet bedeli 88.000,00 USD olan senet protesto olunca aynı şekilde ...'nin borçlu olmamasına rağmen ve dökümü yapılan senet teslim ve ibra belgesi olmasına rağmen ... ismi yazılarak müvekkilinin borçlandırılmaya çalışıldığını, davalı taraflarca yapılan bu resmi belgede sahtecilikle ilgili Biga Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, protokole konu senetle ilgili olarak davalarının kabulü ile mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde bonoyla ilgili dava sonuna kadar telafisi imkansız zararların doğmaması için tedbir kararı verilmesini, icra takibi yapılmaması ve kötü niyetli 3.kişiler yönünden de tedbiren durdurulmasına toplamda 88.000,00 USD borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Emlak vekilinin cevap dilekçesinde; söz konusu davada yetkili mahkemenin Biga Asliye Hukuk Mahkemesinin değil Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, yetkisiz mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının senet üzerine atılan imzaların taraflarına ait olduğunu ikrar ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, senedi ödememek için bu yola başvurduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı ... TUR. LTD ŞTİ.' den arasında kiracı-kiraya veren ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişki sebebiyle dava konusu senet alındığından bahisle yetki itirazlarının kabul edilip esasa girilmeden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkeme olan Antalya Asliye Ti...