DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 DAVA: Davacı vekili 06/06/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa Dava konusu "makromelite" markasının davacıya ait esas...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/176 KARAR NO : 2021/426
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 DAVA: Davacı vekili 06/06/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa Dava konusu "makromelite" markasının davacıya ait esas unsuru "..." ve "..." olan markalarla görsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davacının esas unsurunu oluşturan "..." ibaresinden oluşmakta olan "makromelite" ibaresindeki "..." ibaresinin benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiğini, dava konusu markanın davacının seri markalarından biri olarak algılanmasının kaçınılmaz olduğunu, markaların sessel olarak da benzer olduğunu, davacı markalarının herkes tarafından bilinen markalar olduğunu, dava konusu markanın iltibas yaratacak ve davacı markasınıntanışlışlığından yararlanacak, haksız rekabet oluşturacak olduğunu, itiraz konusu marka başvurusunun tescilinin talep edildiği sınıfta davacıya ait itiraza mesnet markaların halihazırda tescilli olarak koruma altında olduğunu, bu nedenle taraf markaları arasında var olan görsel ve işitsel benzerliğe ek olarak sınıfsal benzerliğin de mevcut olduğunu, itiraza konu "makromelite" ibareli markanın davacıya ait www...com.tr ibareli alan adı ile benzer olduğunu, bu hususun da SMK'nun ilgili maddelerinde yer aldığını ve davacının alan adına dayalı haklarının da korunması gerektiğini belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, marka hukukunda bütünlük ilkesi hakimken markada tek bir ibare ele alarak değerlendirme yapmanın hatalı sonuçlara neden olacağını, davalının "makromelite" marka başvurusu ile davacı şirkete ait itiraz konusu "..." markasının kavramsal, görsel bakımdan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirinden farklı olduğunu,"makromelite" ibaresinin farklı bir yazı stili ile yazılmış, yazının üzerinde de kalp şekli bulunmakta olduğunu, başvuru konusu markada yer alan "..." ibaresinin esas unsu...