E. 2017/482 K. 2021/639

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/482 Esas - 2021/639 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/482 Esas KARAR NO : 2021/639

DAVA : İtirazın Kaldırılması-İflas DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 K. YAZIM TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülen İtirazın Kaldırılması-İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalılardan ... İnşaat'ın davacı bankanın Ankara şubesinin kredi müşterisi, diğer davalı ... İnşaat'ın borçlarının müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğunu, davalı ... İnşaata ... Bankası A.Ş.'ye hitaben 13/03/2015 tarih ve MD1507200001 nolu 4.750.000,00 USD tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, taraflar arasında 14/0172014 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, .... Bankasının 05/05/2017 tarihli yazılı talebiyle teminat mektubu tutarı 4.750.000,00 USD'nin TL karşılığı olan 16.958.450,00 TLnin davacı banka tarafından ... hesabına ödendiğini, .... nolu ihtarnamesi ile ...'a ödenen teminat mektubu tutarı, ödenmemiş komisyon tutarı ve BSMV'sinden oluşan toplam borç tutarı 4.762.468,75 USD'nin (TL karşılığı 17.002.965,93 TL) davalı şirketler tarafından davacı bankaya ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından toplam 17.278.328,77 TL üzerinden davalılara karşı iflas yolu ile adi takip yapılarak ödeme emri gönderildiğini, her iki davalının da borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek davalıların takibe itirazlarının kaldırılarak, depo kararı çıkarılmasını, depo kararına rağmen borç ödenmezse davalı şirketlerin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı ... İnş.ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu olayda kefaletin koşullarının oluşmadığını, borç kaynağı gösterilen sözleşmenin tamamında davalı firmanın imzasının bulunmadığını, dava konusu sözleşmenin kefile ilişkin bilgilerin yer aldığı 41.sayfasında el yazısı ile belirtilen beyanların sözleşmede kefil olarak imzası bulunan davalı firma yetkililerine ait olmadığını, takip talebinde belirtilen borç miktarının sözleşmede yazılı kefalet limitinin üzerinde olduğunu, kefalet koşulları oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, davalının tahakkuk ettirilen fahiş tutardaki faiz ve komisyon ücretinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnş.San.A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Borcun dayanağı Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin sadece 1. ve 40. sayfalarında davalı firmanın imzası bulunduğunu, sözleşmenin matbu nitelikte olduğunu, davalı firmanın imzası bulunmayan sözleşme sayfalarında yer alan hükümleri kabul etmediğini, davacı bankaca kaleme alınan dürüstlük kuralına aykırı...