Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, davalı ile arasında yapılan eser sözleşmesine dayalı alacak isteminin ... Ticaret Mahkemesi tarafından görülen davası sonucunda davanın kabulüne, 341.244,20 TL alacağın 23/11/2015 ıslah tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiğini, dava konusu asıl alacak yönünden ıslah tarihine kadar faize karar verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak suretiyle 06/10/2012 iş bitirme tarihi ile ıslah tarihi olan 23/11/2015 tarihine kadar işlemiş faizin şimdilik 1.000,00 TL'sini davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 20/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 96.735,63 TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, ... Ticaret Mahkemesi dosyasında davacının faiz değil,...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/671 Esas - 2021/389 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/671 Esas KARAR NO : 2021/389
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, davalı ile arasında yapılan eser sözleşmesine dayalı alacak isteminin ... Ticaret Mahkemesi tarafından görülen davası sonucunda davanın kabulüne, 341.244,20 TL alacağın 23/11/2015 ıslah tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiğini, dava konusu asıl alacak yönünden ıslah tarihine kadar faize karar verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak suretiyle 06/10/2012 iş bitirme tarihi ile ıslah tarihi olan 23/11/2015 tarihine kadar işlemiş faizin şimdilik 1.000,00 TL'sini davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 20/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 96.735,63 TL olarak artırmıştır.
CEVAP : Davalı vekili, ... Ticaret Mahkemesi dosyasında davacının faiz değil, gecikme talebi zararı olmasına rağmen mahkemece ticari faize hükmedildiğini ve ibra sözleşmesi ile alacak ödenerek borcun sona erdiğini bu nedenle davacının asıl alacağa ilişkin faiz talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı yönünden görülen davada hükmedilmeyen temerrüt tarihi ile ıslah tarihi arasında işlemiş faizin tahsili istemine ilişkindir. ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararında 341.244,20 TL iş bedeli alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemli davada dava dilekçesinde fiyat farkı ve gecikme zararı talep edildiği, ıslah dilekçesinde sadece sözleşme bedeline yönelik ıslahta bulunulduğu gerekçesiyle 341.244,20 TL'nin 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 27. Hukuk Dairesi tarafından " davada istenmeyen faizin aynı davada sonradan istenmesi mümkün ise de davalı vekili istinaf dilekçesinde bunun davayı genişletme ve değiştirme yasağına girdiğini ileri sürerek sonradan istenen faiz talebine karşı çıkmıştır. Bu nedenle mahkemece faize hükmedilmesi doğrul olmamıştır. Ayrıca dava dilekçesinde alacak miktarı 340.000,00 TL olarak gösterilmiş ve davanın kısmi dava olarak açıldığı fazla hakların saklı tutulduğu dilekçede belirtilmemiştir. Buna göre davacı tarafın ıslah talebi ile 1.244,20 TL alacağı davalıdan talep edemeyeceği " gerekçesiyle mahkeme kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne 340.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava konusu asıl davada talep edil...