E. 2017/819 K. 2021/859

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/819 Esas - 2021/859 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/819 KARAR NO : 2021/859

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03.01.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile Seyit Ömer Termik Santral sahasının genel temizlik işlerinin davalılara verildiğini, davalıların işçilerinden olan ... davaların yanında çalıştığını, iş akdinin sonlanması nedeniyle ... İş Mahkemesine açtığı davada mahkemenin 25.04.2017 tarih ... Karar sayılı kararı ile hükme bağlandığı, müvekkil idareden tahsiline karar verildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2017/1271 Esas sayılı kararı ile kesinleştiğini, kararın ... 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Dosyası ile takibe konulması sonrasında müvekkilinin dava dışı işçi için 18.10.2017 tarihinde 9793.11 TL. ödeme yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmelerde ve sözleşme eklerinde işçi alacaklarından davalıların sorumlu olduğunun Düzenlendiğini, Bu nedenlerle 9793.11 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. -Davacı vekili ; davalılar ... Kimyevi Mad. Gıd. Petrol Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Mak. Gıda Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. açısından davayı takip etmediklerini diğer davalılar yönünden davaya devam ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: ... İnş. Nak. Tem... San. Ltd. Şti. Vekilli cevap dilekçesinde özetle: Davanın husumet yönünden reddi gerektiği, ...'ın davacıdan hizmet alım işinde 15 08 2005 ile 14 08 2006 tarihleri arasında asıl işveren işçisi olarak çalıştırıldığını, 08 09 2006 tarihinde ibranameye ile tüm haklarının ödendiğini, 2 yıllık zamanaşımı bulunduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, kıdem tazminatının asıl İşverenden tahsil edilmesi gerektiğini, İş Mahkemesi kararında kıdem tazminatını asıl işverenden tahsil edilmesi gerektiğini diğer alacakların son işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Bu nedenlerle resen nazara alınacak nedenlerle işçinin firmada çalıştırılmasının muvazaalı olduğundan çalıştırılan elemanların kıdem tazminatlarının kurumların ödeyeceğini, 10 09 2014 tarihli ve 11 09 2014 resmi gazetede yayınlanan 6552 sayılı kanunun 8. maddesine eklenen ve 29261 sayılı 8 Şubat 2015 resmi gazetede yayınlanan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından onaylanan yönetmeliğe göre kamu kurum ve kuruluşlarının ödeyeceği açık ve net olarak belirttiğinden Borçlar Kanuna göre kazanç eşit olmadığından yani şirkete ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ödenmediğinden kesinlikle yüzde 3 ün...