Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep Büyükşehir Belediyesi'nin 216. cadde ve 30. cadde kesişimi köprülü kavşak inşaatı ihalesinin davalıya verildiğini, davalının da drenaj ve temiz su işlerini taşeron sözleşmesi ile 2.835.172,73 TL karşılığı davacı tarafa yüklendiğini, ancak tamamlanan iş için 2.567.297,10 TL ödeme yapıldığını, bakiye kısmın ödenmediğini, borcun ödenmesi için... Noterliği'nin 29/09/2017 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının 11/10/2017 tarihli cevabi noter ihtarı ile talebi kabul etmediğini, Gaziantep Büyükşehir Belediyesi tarafından kesin hakediş yapılarak işin teslim alındığını ve davacıya ayıp bildiriminde bulunulmadığını iddia ederek 267.875,63,-TL davacı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/735 Esas - 2021/768 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/735 Esas KARAR NO : 2021/768
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep Büyükşehir Belediyesi'nin 216. cadde ve 30. cadde kesişimi köprülü kavşak inşaatı ihalesinin davalıya verildiğini, davalının da drenaj ve temiz su işlerini taşeron sözleşmesi ile 2.835.172,73 TL karşılığı davacı tarafa yüklendiğini, ancak tamamlanan iş için 2.567.297,10 TL ödeme yapıldığını, bakiye kısmın ödenmediğini, borcun ödenmesi için... Noterliği'nin 29/09/2017 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının 11/10/2017 tarihli cevabi noter ihtarı ile talebi kabul etmediğini, Gaziantep Büyükşehir Belediyesi tarafından kesin hakediş yapılarak işin teslim alındığını ve davacıya ayıp bildiriminde bulunulmadığını iddia ederek 267.875,63,-TL davacı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, sözleşmeye göre işin yapım süresinin 150 gün olduğunu, taraflar arasında imzalanan 08/06/2015 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesine göre ise işin 08/09/2015 tarihinde (90 gün içinde) tamamlanması gerektiğini, ancak davacının işini 196 gün gecikme ile 24/03/2016 tarihinde tamamladığını, bu gecikme nedeniyle dava dışı idareden iki kez süre uzatımı talep edildiğini, davacının üstlendiği işlerden çıkan hafriyatın yapım sahasından dışarıya dökümü işi için Gaziantep Büyükşehir Belediyesi tarafından ... Danışmanlık firmasına 238.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın sözleşme gereği alt yükleniciye yansıtıldığını, sözleşmenin 31. maddesine göre davacı tarafın 196 günlük gecikmesi karşılığı 196 x 7.500 - 1.470.000,00 TL ile yansıtılan 238.500,00TL toplamı olan 1.708.500,00 TL, davacı taraftan bugüne kadar iyi niyetle talep edilmemiş, sadece 267.500,00 TL kesinti yapıldığını, sözleşmenin 24/5 maddesine göre kesin hakedişin 10/06/2016 tarihinde yapıldığını ve karşılıklı mutabakata varıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Gaziantep Büyükşehir Belediyesi'nin 216. cadde ve 30. cadde kesişimi köprülü kavşak inşaatı ihalesine ilişkin evrak, sözleşmeler, hakedişler ve ödemelere ilişkin evrak, ihtarnameler, dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiştir. Davalı defterleri üzerinde talimat mahkemesi aracılığı ile alınan 01/04/2019 tarihli SMMM bilirkişi raporunda, davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacı tarafından hak edişler uyarınca düzenlenen faturaların davalı defter...