Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. .... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin davalı kargo taşıma şirketine 06/04/2018 tarihinde içerisinde dava dilekçesinde marka ve kod numaralarını belirttiği davlumbaz, buzdolabı ve çamaşır makinesinin bulunduğu kargoyu müşterisine teslim edilmek üzere hasarsız şekilde teslim ettiğini, ancak taşıma konusu malların taşıma sırasında hasara uğradığını, bu nedenle müşteri tarafından kargonun kabul edilmediğini ve geri çevrildiğini, davalı Şirkete yaptıkları 17/04/2018 tarihli tazmin talebinin cevapsız bırakıldığını ve hasarlı ürünlerin uzun bir süre davalının yedinde haksız yere tutulduğunu, bunun üzerine 01/06/2018 ve 20/07/2018 tarihlerinde ihtarname keşide...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/738 Esas - 2021/67 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/738 Esas KARAR NO : 2021/67
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/02/2021
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. .... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin davalı kargo taşıma şirketine 06/04/2018 tarihinde içerisinde dava dilekçesinde marka ve kod numaralarını belirttiği davlumbaz, buzdolabı ve çamaşır makinesinin bulunduğu kargoyu müşterisine teslim edilmek üzere hasarsız şekilde teslim ettiğini, ancak taşıma konusu malların taşıma sırasında hasara uğradığını, bu nedenle müşteri tarafından kargonun kabul edilmediğini ve geri çevrildiğini, davalı Şirkete yaptıkları 17/04/2018 tarihli tazmin talebinin cevapsız bırakıldığını ve hasarlı ürünlerin uzun bir süre davalının yedinde haksız yere tutulduğunu, bunun üzerine 01/06/2018 ve 20/07/2018 tarihlerinde ihtarname keşide ederek RZ81841 seri numaralı irsaliyeli ürünlerin kendilerine teslimi ve zararın tazmini hususunun davalıya ihtar edildiğini, davalının taşıma kurallarına aykırı davranarak müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 14.457,37-TL maddi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin taşıyıcı Şirket olarak taşıma sırasında kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, taşıma sırasında müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, taşıma sebebiyle bir zarar oluştuğunun kabulü halinde dahi müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, mevzuat gereğince kargo içeriğini koruyacak nitelikte ve taşımaya uygun olarak yapılmamış ambalaj sebebi ile meydana gelecek hasardan gönderenin sorumlu olması gerektiği, kargonun teslimi anında kargonun içeriği ve değerinin müvekkili taşıyana bildirilmediğini, somut olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : -Bilirkişi heyeti raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesine aykırılık nedeni ile zarara uğranıldığı iddiası ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı tarafın deposunda yerinde hasarlı mallar üzerinde yapılan inceleme sonucunda kargo ile taşınan dava konusu buzdolabının ambalajının bulunmadığı, arka alt kısmında bu...