DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı şirketin yükleminde bulunan "Akçay Barajı ve Kayaaltı Regülatörü" işinde alt yüklenici olarak görev yaptığını, işle ilgili 03/04/2015 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığını, söz konusu işin raporlarının DSİ 18. Bölge Müdürlüğü tarafından 27/04/2016 tarihinde onaylandığını, işle alakalı bir kısım ödeme faturası ve avansın davalıdan alındığını, bakiye alacağın tahsili için müvekkilinin 27/10/2016 tarihinde davalıya e-posta gönderildiğini, davalı gönderilen e-postaya itiraz etmediğini ancak herhangi bir ödemede gerçekleştirmediğini, ödemelerin...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/119 Esas - 2021/667 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/119 Esas KARAR NO : 2021/667
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı şirketin yükleminde bulunan "Akçay Barajı ve Kayaaltı Regülatörü" işinde alt yüklenici olarak görev yaptığını, işle ilgili 03/04/2015 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığını, söz konusu işin raporlarının DSİ 18. Bölge Müdürlüğü tarafından 27/04/2016 tarihinde onaylandığını, işle alakalı bir kısım ödeme faturası ve avansın davalıdan alındığını, bakiye alacağın tahsili için müvekkilinin 27/10/2016 tarihinde davalıya e-posta gönderildiğini, davalı gönderilen e-postaya itiraz etmediğini ancak herhangi bir ödemede gerçekleştirmediğini, ödemelerin yapılmaması üzerine müvekkili tarafından 76.788,50 TL'lik seri A sıra numarası 116462 olan fatura 02/11/2017 tarihinde tanzim edildiğini, söz konusu faturanın Ankara ... Noterliğinin 03/11/2017 tarih ve ..yevmiye numaralı ihtarının davalıya gönderildiğini, davalının ise gönderilen. ihtaratı iade ettiğini, yine müvekkilinin "Bastora Barajı Jeoteknik Etüt Raporu Hazırlanması" işinde alt yüklenici olarak görev yaptığını, işle ilgili 01/04/2014 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığını, söz konusu işin raporlarının 2014 tarihinde onaylandığını, müvekkilinin bakiye alacakların 27/10/2016 tarihinde e-posta yolu ile iletildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, yapılmayan ödemelerin tahsili amacıyla müvekkilinin 20.047,38 TL'lik A sıra numarası 116463 olan fatura 02/11/2017 tarihinde tanzim edilerek Ankara 6. Noterliğinin 03/11/2017 tarih ve 16304 yevmiye numaralı ihtarı ile davalıya gönderildiğini, davalının ihtaratı cevabi yazı eşliğinde iade ettiğini, borç miktarını kabul etmediğini bildirmekle davanın kabulüne, iki iş için toplam 96.835,88'nin (KDV dahil) davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 22/09/2018 tarihli beyan dilekçesi ile; dava dilekçesinde sehven faiz talebinin yazılmadığını, 03 Kasım 2017 tarihinde borcun müeccel hale geldiğini ve bu tarihten itibaren bankalarca ticari mevduata uygulanan en yüksek faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; işin sözleşme bedelinin 145,100,00 TL + KDV olduğunu, sözleşme uyarınca 65 adet presiyometre deneyi yapıldığını, yapılan 65 deney için 65*250,00 = 16.250,00 TL olduğunu, toplam sözleşme bedelinde bir adet presiyometre deneyi bedeli bulunduğunu, kalan 64 adet presiyometre ...