Mahkememizden verilen 08/10/2015 tarih ve 2014/1260 Esas 2015/676 sayılı kararı Yargıtay, .... Hukuk Dairesi'nin 11/11/2019 tarih ve 2018/982 Esas 2019/7079 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkememiz yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmış ve yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili, davalılardan ... ile 19.06.2006 tarihinde taraflar arasında akdedilen Sayısal Oyunlar Bayilik Sözleşmesi ile 06020113 numaralı bayilik ruhsatının verildiğini ve oyun terminalinin adı geçene teslim edildiğini, davalının isteği ile Sayısal Oyunlar Yönetmeliğinin 32/b Maddesine göre bayiliğin 20.06.2014 tarihinde iptal edildiğini, adı geçene aynı tarih ve 30.10.2014 tarihinde gönderilen yazıda, terminali teknik görevlilere iade etmesinin istendiği fakat davalı ...nın bu terminali iade etmediğini, müvekkilin Gtech Teknik firmasına oyun terminalinin teslim alınması konusunda talepte...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/8 Esas - 2022/54 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/8 Esas KARAR NO : 2022/54 HAKİM :... KATİP :....
DAVACI ... DAVALI : ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2014 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizden verilen 08/10/2015 tarih ve 2014/1260 Esas 2015/676 sayılı kararı Yargıtay, .... Hukuk Dairesi'nin 11/11/2019 tarih ve 2018/982 Esas 2019/7079 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkememiz yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmış ve yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili, davalılardan ... ile 19.06.2006 tarihinde taraflar arasında akdedilen Sayısal Oyunlar Bayilik Sözleşmesi ile 06020113 numaralı bayilik ruhsatının verildiğini ve oyun terminalinin adı geçene teslim edildiğini, davalının isteği ile Sayısal Oyunlar Yönetmeliğinin 32/b Maddesine göre bayiliğin 20.06.2014 tarihinde iptal edildiğini, adı geçene aynı tarih ve 30.10.2014 tarihinde gönderilen yazıda, terminali teknik görevlilere iade etmesinin istendiği fakat davalı ...nın bu terminali iade etmediğini, müvekkilin Gtech Teknik firmasına oyun terminalinin teslim alınması konusunda talepte bulunulduğu, anılan servisin üç kez değişik tarihlerde ...nın adresine gidildiğinde iş yerinin kapalı olması nedeniyle terminali alamadıklarını, bunun üzerine bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, bu kişi ile imzaladıkları sözleşmenin 3. Maddesi gereğince her hangi bir şekilde sözleşmenin sona ermesi halinde terminalin bir hafta içinde iade edileceğinin kabul edildiğini, diğer taraftan davalı sigorta şirketi ile Sayısal Loto Bilgisayar sistemi ve yan donanımları ile loto bayilerinde bulunan oyun terminalleri ve elektronik cihazların 11.07.2013 tarihinde yapılan sözleşme ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, bu sözleşme gereği ...ya verilen terminalin teslim edilmemesi nedeniyle bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine 30.10.2014 tarihinde bildirimde bulunulduğunu, davalı şirket taleplerini 22.11.2014 tarihinde red ettiğini, oysa terminalin sigorta teminatı kapsamında olduğunu bedelinin ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin aletin teslim edildiği bayiinin hırsızlık dahil kasıtlı eyleminin tesbit edilmesi halinde dahil bu zararı ödemesi gerektiğini ileri sürerek, Sultan Demirboğaya teslim edilen terminalin 2.914,00 Amerikan Doları oyun terminali bedelinin temerrüt tarihi olan 30.11.2014 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden de 27.06.2014 tarihinden itibaren devlet bankalarına açılmış Amerikan doları bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesap edilecek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. CEVAP Davalı ... Sigorta vekili cevabında; davacı tarafın delilleri kendilerine tebliğ etmesi halinde cevap verebileceğini, şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, hasar başına minimum %5 oranında muafiyet uygulanacağını,...