Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/59 · K. 2022/346
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/59 K. 2022/346

E. 2020/59K. 2022/34612 Mayıs 2022
tazminathaksız fiiltrafik kaydıbilirkişi raporuön incelemebedel tespitizarar tazminihaksız eylemmaddi tazminattrafik kazasızamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ; müvekkilinin ... plakalı 201 model Audi marka aracın sahibi olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu araç ile 27/01/2018 tarihinde seyir halinde iken, davalı ... Turizm Ltd. Şti. adına kayıtlı olan ve kaza anında...'un kontrolündeki ... plakalı aracın müvekkili aracına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç...'un kontrolünde iken Çankaya Üsküp caddesine seyir halindeyken park halindeki müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak zarar verdiğini, davalı tarafın kazada %100 kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkili aracında 7.542.64 TL hasar kaydı oluştuğunu, bu kaydın tramer kaydına da işlendiğini, müvekkili aracında gerçekleşen kaza...

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/59 Esas - 2022/346 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/59 Esas KARAR NO : 2022/346 HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI .... DAVALI :.....

İHBAR OLUNANLAR : 1....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ; müvekkilinin ... plakalı 201 model Audi marka aracın sahibi olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu araç ile 27/01/2018 tarihinde seyir halinde iken, davalı ... Turizm Ltd. Şti. adına kayıtlı olan ve kaza anında...'un kontrolündeki ... plakalı aracın müvekkili aracına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç...'un kontrolünde iken Çankaya Üsküp caddesine seyir halindeyken park halindeki müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak zarar verdiğini, davalı tarafın kazada %100 kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkili aracında 7.542.64 TL hasar kaydı oluştuğunu, bu kaydın tramer kaydına da işlendiğini, müvekkili aracında gerçekleşen kaza nedeniyle büyük bir değer kaybı oluştuğunu, davalının ZMSS sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş.'ne yapılan başvuru neticesinde 1.879,85 TL ödendiğini, formülasyon yöntemine göre hesaplanan bu miktarın müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını ileri sürerek gerçek değer kaybı bedelinin tespiti ile HMK 107. madde uyarınca zararları belirleninceye kadar şimdilik 100,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihi olan 27/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır CEVAP : Davalılardan ... Turizm Taş. Pet. İnş. Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın sigorta şirketine ihbarının gerektiğini, değer kaybının ... Sigorta A.Ş. tarafından gerekli hesaplamaların yapıldığını ve en ince ayrıntısına kadar hesap edilip 1.879,85 TL ödeme yapıldığını, davacının değer kaybı talebi daha fazla olmadığı için fazla talebin kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davacı... katıldığı 28/01/2021 günlü duruşmada özetle; olay günü park yerinden aracını Çıkarırken davacıya ait olan aracın yakınında bulunan içkili restoranın valeleri tarafından özensiz olarak park edilmiş olması nedeniyle aracı ile geri geri çıkarken davacı aracına çarptığını, ama araçta ciddi bir hasar olmadığını, daha önceden aracının çıktığı yer ile restoran arasında husumet nedeniyle olayın büyüdüğünü ve kavganın çıktığını, bu yüzden polis çağırmadığını, işin büyümemesi bir an önce tutanak tutulsun diye imza attığını, resimleri de tam manasıyla çe...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/569 · K. 2022/211

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/425 · K. 2022/62

1 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/396 · K. 2022/185

18 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/273 · K. 2022/46

27 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/146 · K. 2022/312

26 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/397 · K. 2022/191

17 Mart 2022