DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.09.2014 tarihinde ...plakalı aracın müvekkilinin desteği ...'a çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, daha sonra tüm müdahalelere rağmen 17.04.2015 tarihinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, vefat edenin profesyonel bir sporcu ve dansçı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/360 Esas KARAR NO : 2021/592
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... -.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.09.2014 tarihinde ...plakalı aracın müvekkilinin desteği ...'a çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, daha sonra tüm müdahalelere rağmen 17.04.2015 tarihinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, vefat edenin profesyonel bir sporcu ve dansçı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müracaat şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, sigorta şirketinin ancak sigortalı araç kusuru oranında zarardan sorumlu olacağını, destek iddiasında bulunan kişinin somut delillerle sürekli ve düzenli bir şekilde destek olgusunu ispatlaması gerektiğini, kusur oranın tespiti için Adli Tıp kurumu Trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, dosyanın aktüer bilirkişiye tevdinin gerektiğini, taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Kusur oranının belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 12/12/2018 tarihli raporda; Sürücü ...in %45 (yüzde kırk beş) oranında kusurlu, maktül yaya ...ın %55 (yüzde elli beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. İtiraz üzerine Dosya kapsamında Karayolları Fen Heyeti'nden 23/05/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; Yukarıda izah olunan nedenlerle, davalı şirkte sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'in meydana gelen olayda %45 (Yüzde Kırkbeş) oranında kusurlu olduğu, davacılar yakını müteveffa yaya ...'ın ise meydana gelen olayda % 55 oranında kusurlu bulunduğu düzenlenmiştir. Dosya kapsamında aktüerya bilirkişiden 25/10/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davacı anne...'ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 66.875,21 TL olduğu, davacı tarafın sigorta şirketinden dava açılma tarihi yanı (16.05.2017)'den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2014 yılı) ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 268.000,00 TL olduğu düzenlenmiştir. ...