DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili tarafından verilen 08.07.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: Alacaklı ... borçlu... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'ne irsaliyeli faturalardaki işleri yaptığını, bu faturaların toplam bedelinin 620.740,23 TL olduğunu, bunun 575.740,23 TL'sinin ödendiğini, ancak bakiye kalan 45.000 TL'nin davalı tarafça ödenmediğini, davalı itiraz ettiği meblağı ödediğine dair herhangi bir belge de sunmadığını, Davacı ve davalının ticari defterlerinin incelendiğinde de işlerin satış ve teslim tarihlerinin görüleceğini, davalı şirketin yaptığı itirazında; gecikme faizi olarak talep edilen miktar yönünden hangi...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/360 Esas KARAR NO : 2021/752
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili tarafından verilen 08.07.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: Alacaklı ... borçlu... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'ne irsaliyeli faturalardaki işleri yaptığını, bu faturaların toplam bedelinin 620.740,23 TL olduğunu, bunun 575.740,23 TL'sinin ödendiğini, ancak bakiye kalan 45.000 TL'nin davalı tarafça ödenmediğini, davalı itiraz ettiği meblağı ödediğine dair herhangi bir belge de sunmadığını, Davacı ve davalının ticari defterlerinin incelendiğinde de işlerin satış ve teslim tarihlerinin görüleceğini, davalı şirketin yaptığı itirazında; gecikme faizi olarak talep edilen miktar yönünden hangi tarihten hangi tarihe kadar ve hangi orandan faiz hesaplandığının belirtilmediğinden bahisle faize de itiraz edildiğini, faturaların irsaliyeli faturalar olduğunu, faizin başlama zamanı satılanın alıcıya fiilen veya hükmen teslimi tarihinde muaccel bulunduğunu, satış bedeline muacceliyet gününden başlayarak faiz yürütülebileceğini, söz konusu faturalara ait düzenleme ve sevk tarihlerinden sonra davalı tarafından irsaliyeli faturalara itiraz edilmediğini, bu durumda müvekkil edimini ifa etmiş sayılmakta ve alacağı muaccel hale gelmiş bulunduğunu, iş bu nedenlerle talep edilen faizin hukuka uygun olduğunu, ayrıca karşı tarafin başvurduğumuz arabuluculuk faaliyetlerine mazeretsiz ve bildirimsiz olarak katılmadığını ve anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın 420'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından verilen 17.09.2019 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili alacağının icra ödeme emrinde de iş bu dava dilekçesinde de bunun bir tür bakiye alacağının olduğunun belirtildiğini, takip dayanağının kesilen tüm faturaların toplam alacağı olduğunu, bunun karşısında davalı tarafın bize yaptığı tüm ödemeleri alacağımıza mahsup edip kalanı 45.0000 TL üzerinden takibin başlatıldığını, ilgili daire ile davalı şirket arasında belirlenen hiç bir ilişki işbu dava konusuna girmediğini, idare ile ilgili olarak düzenlenen, imzalanan ve konuşulan tüm işlerin, idare ile davalı şirket arasında olduğunu, müvekkil şirketin alt yüklenici olarak yalnızca davalı şirket ile sözleşilen işleri...