Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/364 Esas KARAR NO : 2022/104 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisap Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 YAZIM TARİHİ : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisap Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili hakkında Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlattığı icra takibi üzerine müvekkilinin, 02.10.2017 tarihli dilekçesi ile takibe konu senetteki imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkilinin işbu dava dilekçesinde, dava konusu takibin tedbiren durdurulmasını talep etmişse de Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin çok sonra,...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/364 Esas KARAR NO : 2022/104
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisap Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 YAZIM TARİHİ : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisap Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili hakkında Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlattığı icra takibi üzerine müvekkilinin, 02.10.2017 tarihli dilekçesi ile takibe konu senetteki imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkilinin işbu dava dilekçesinde, dava konusu takibin tedbiren durdurulmasını talep etmişse de Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin çok sonra, 16.03.2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Mahkemenin tedbir hususunda geç kalmasının, tedbir kararını hükümsüz kıldığını ve davalı/alacaklının bu esnada haciz işlemlerine başladığını, menkul haczi ile müvekkilinin üzerinde baskı kurduğunu, davalı/alacaklının beş gün arayla müvekkilinin evine menkul haczine gittiğini, 23 yaşında olan müvekkilinin haciz tehdidine daha fazla dayanamadığını ve hacizlerden kurtulmak için kendisine ait olmayan borcu ödemek zorunda kaldığını, her ne kadar takibe konu senet altında bulunan imzaların müvekkili ...ın elinin ürünü olmadığının 25.11.2019 tebliğ tarihli bilirkişi raporu ile sabit olmuş ise de, Ankara ... Hukuk Mahkemesinin 24.06.2020 tarih, .... Karar sayılı kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, Yargıtay İçtihatlarına göre haciz baskısıyla alınan taahhütlerin geçerli olmadığını, yine haciz esnasında borcu ikrar etmenin de ancak başkaca delil ve emarelerle desteklenmedikçe geçerli olmayacağını, Borçlar Kanununun 77. madde hükmüne göre davalının, imzası müvekkiline ait olmayan senetlere dayanarak yapmış olduğu icra takibi ile sebepsiz zenginleştiğinin bilirkişi raporuyla sabit olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL'nin 11/10/2017 tarihinden, 11.980,00 TL'nin 20/10/2017 tarihinden, 536,00 TL'nin 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine atıf yapılmışsa da, dava konusu olayda sebepsiz zenginleşme koşullarının gerçekleşmediğini, keza sebepsiz zenginleşme için Kanunda belirlenen 2 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini, davanın İİK hükümlerin uyarınca açılan istirdat davası niteliğinde olduğunu, İİK'nın 72/7. maddesi uyarınca ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılmadığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacının icra takip dosyasına herhangi bir ödeme yapmadı...