Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/779 · K. 2022/16
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/779 K. 2022/16

E. 2015/779K. 2022/1617 Ocak 2022
tazminattrafik kazasıtazminat davasımaddi tazminatcismani zararmaddi zararmaluliyet raporuzamanaşımı itirazıbilirkişi raporuzarar tazminihaksız fiilistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/10/2015 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;01.11.2011 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazası neticesinde araçta yolcu konumunda müvekkili ... 'ın ağır yaralandığını ve %90 oranında malul kaldığını, müvekkilinin yaşam boyu bakıcı ihtiyacının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 3.000,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/779 Esas - 2022/16 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/779 KARAR NO : 2022/16

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/10/2015 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;01.11.2011 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazası neticesinde araçta yolcu konumunda müvekkili ... 'ın ağır yaralandığını ve %90 oranında malul kaldığını, müvekkilinin yaşam boyu bakıcı ihtiyacının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 3.000,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında kusur hesabı bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı sabit hale geldiğini, adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporunda da müvekkili ... için yaşam boyu sürekli bakıcı ihtiyacı tespit olunduğunu, sayılan sebepler ile müvekkilinin yaşam boyu bakıcı gideri tazminatı alacağı kaza tarihindeki trafik sigortası teminatı olarak kişi başına düşen teminat limitini aşacağı için, dosyada aktüer bilirkişi hesabı olmadan , dava değerini artırdıklarını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. Maddesi 2. Fıkrası gereği eksik harcın tamamlanması ile dava değeri arttırılabileceğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca müvekkili için ; 3.000,00 TL olan yaşam boyu bakıcı gideri tazminatı talebimizi 197.000,00 TL daha arttırarak 200.000,00 TL'ye yükselttiklerini, Davalının temerrüt tarihinden itibaren tüm dava değerine ticari- avans faizi yürütülmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutarak, dava miktarının arttırılmasına ilişkin taleplerinin kabulü ile 200.000,00-TL yaşam boyu bakıcı gideri tazminatı; (HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırılmış dava değeri) olmak üzere toplamda 200.000,00 TL üzerinden haklı davalarının kabulü ile davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari- avans faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini Yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, bakıcı gideri yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususta sorumluluğunun SGK'ya ait olduğunu, davacı yanın avans faizi isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini y...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 60

1. Sebeplerin yarışması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 72

I. Kural

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/735 · K. 2022/12

13 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/19 · K. 2022/421

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/602 · K. 2022/97

16 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/479 · K. 2022/620

18 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/430 · K. 2022/153

25 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/480 · K. 2022/57

7 Şubat 2022