DAVA:Davacı vekili 09/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28/08/2020 tarihinde, ... A.Ş.'nin Z.M.S.S. poliçesi tanzim ettiği ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait araç hasarlanmış olduğundan, hasara ilişkin tespitin yapılması amacıyla bağımsız sigorta eksperi görevlendirildiğini, oluşturulan raporda söz konusu kaza sonucunda müvekkiline ait olan... plakalı araçta 272.911,97 TL miktarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, tespit edilmiş olan bu zararın Z.M.M.S. poliçesi kapsamında ... A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, söz konusu uyuşmazlık için arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve görüşmelerde anlaşmaya varılamadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla bağımsız sigorta eksperine 980,00 TL...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/562 Esas - 2022/65
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/562 Esas KARAR NO : 2022/65
HAKİM :......
DAVACI :... DAVALI : .... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022
DAVA:Davacı vekili 09/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28/08/2020 tarihinde, ... A.Ş.'nin Z.M.S.S. poliçesi tanzim ettiği ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait araç hasarlanmış olduğundan, hasara ilişkin tespitin yapılması amacıyla bağımsız sigorta eksperi görevlendirildiğini, oluşturulan raporda söz konusu kaza sonucunda müvekkiline ait olan... plakalı araçta 272.911,97 TL miktarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, tespit edilmiş olan bu zararın Z.M.M.S. poliçesi kapsamında ... A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, söz konusu uyuşmazlık için arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve görüşmelerde anlaşmaya varılamadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla bağımsız sigorta eksperine 980,00 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000,00 TL hasar bedeli tazminatı ve müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan 980,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 41.980,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili Şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmayacağını ve zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesinde yapılan değişiklik ile trafik sigortalarına ilişkin açılacak maddi tazminat davalarına ilişkin düzenlemeler yapıldığını, bu kapsamda 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesinde yeni düzenleme yapıldığını, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğunun getirildiğini, başvurunun tam yapılması gerektiğini, oysaki yapılan hasar başvurusunda genel şartların gereği sunulması zorunlu evrakların sunulmadığını ve müvekkili şirketçe başvuru sahibine ödeme yapılamadığını, davacı tarafından yapılmış geçerli bir ba...