Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/547 · K. 2022/69
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/547 K. 2022/69

E. 2020/547K. 2022/697 Şubat 2022
tazminathizmet sözleşmesiitirazın iptaliicra inkar tazminatıemsal ücreticra takibialacağın tahsilianonim şirketeksik incelememaddi zararrücuen tazminatsigorta tazminatıemsal bedel
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette sigortalı bulunan, dava dışı ...içerisindeki ...A.Ş mağazasında meydana gelen hırsızlık neticesinde maddi kayıp meydana geldiğini, meydana gelen maddi kayıp nedeniyle 25/12/2018 tarihinde 66.320,00 TL bedelin sigortalıya ödendiğini, 26/07/2018 günü saat 04:09 sıralarında ...AVM içerisinde bulunan ...Bayi vitrin bölümü (D-100 tarafında kalan) tarafındaki camın taşla kırılarak mağaza içine girildiğini ve muhtelif bazı cihazların çalındığını, meydana gelen hırsızlık nedeniyle hasar ekspertiz raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere 18 adet cep telefonu, 4...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/547 Esas - 2022/69 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/547 Esas KARAR NO : 2022/69

HAKİM : .... KATİP ...

DAVACI ...

DAVALI ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette sigortalı bulunan, dava dışı ...içerisindeki ...A.Ş mağazasında meydana gelen hırsızlık neticesinde maddi kayıp meydana geldiğini, meydana gelen maddi kayıp nedeniyle 25/12/2018 tarihinde 66.320,00 TL bedelin sigortalıya ödendiğini, 26/07/2018 günü saat 04:09 sıralarında ...AVM içerisinde bulunan ...Bayi vitrin bölümü (D-100 tarafında kalan) tarafındaki camın taşla kırılarak mağaza içine girildiğini ve muhtelif bazı cihazların çalındığını, meydana gelen hırsızlık nedeniyle hasar ekspertiz raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere 18 adet cep telefonu, 4 adet diz üstü bilgisayar ve 1 adet ütü çalındığını, 1 adet HP marka dizüstü bilgisayar ve cam kırılması esnasında teşhirde bulunan 1 adet ...marka çamaşır makinasının hasar gördüğünü, çalınan ürünlerin KDV hariç satış fiyatının 98.371,00 TL olduğunu, sigortalıdan ürünlerin maliyet faturaları istendiğini, hasar hesaplamasında ürün alış faturaları dikkate alındığını, detayları ekspertiz raporunda yer aldığını, olay esnasında hasarlanan HP dizüstü bilgisayar inceleme sonucunda hurdaya ayrıldığını, hurda belgesi ile ekspertiz raporu olduğunu, hasarlanan 1 adet çamaşır makinası için talepten vazgeçildiğini, sigortalı ...Pazarlama A.Ş'ne ait mağazanın güvenliği...Savunma ve Güvenlik Sis. San A.Ş tarafından sağlandığını, sigortalı ...Pazarlama A.Ş ile...Savunma ve Güvenlik Sis. San. A.Ş arasında imzalanan Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi bulunduğunu, Tepe Savunma ve Güvenlik Sist. A.Ş tarafından olaya ilişkin düzenlenen tutanak ve savunma talep edildiğini ancak temin edilemediğini, olay esnasında AVM D100 cephesini gören güvenlik personeli olmadığının görüldüğünü, olay tutanakları ve ekspertiz raporu incelendiğinde hırsızlık sonucu meydana gelen hasardan bahse konu güvenlik firmasının sorumlu olduğunun görüleceğini, meydana gelen zarar sonucu müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen hasar tazminatının geri ödenmesinden sorumlu olmaları nedeniyle...Güvenlik Sist San. A.Ş'ye 31/05/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı borçlu aleyhine Ankara ... İcra Dairesi'nin 2019/10132 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin bu nedenle durduğunu, dava öncesi zorunlu olan arabuluculuk şartı yerine getirildiğini ancak anlaşma sağlanamadığından takibi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/649 · K. 2022/206

28 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/606 · K. 2022/45

26 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/428 · K. 2022/36

24 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/578 · K. 2022/109

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/411 · K. 2022/52

27 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/531 · K. 2022/80

10 Şubat 2022