DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ...Telekomünikasyon A.Ş. ile davalı ... Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. arasında 25.03.2019 tarihinde "Kurumsal Tip Abonelik" sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı abonenin fatura tarihi 21/05/2019 ve son ödeme tarihi 10.06.2019 olan 171,34 TL, fatura tarihi 21.06.2019 ve son ödeme tarihi 08.07.2019 olan 168,00 TL, fatura tarihi 21.07.2019 ve son ödeme tarihi 07.08.2019 olan 168,00 TL ve fatura tarihi 21.08.2019 ve son ödeme tarihi 09.09.2019 olan 2.389,20 TL miktarlı 4 adet fatura bedelini ödemediğinden davalı aleyhine Ankara 33. İcra...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/685 Esas - 2022/191 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/685 Esas KARAR NO : 2022/191
HAKİM :... ... KATİP...
DAVACI :... VEKİLLERİ ....
DAVALI ....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ...Telekomünikasyon A.Ş. ile davalı ... Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. arasında 25.03.2019 tarihinde "Kurumsal Tip Abonelik" sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı abonenin fatura tarihi 21/05/2019 ve son ödeme tarihi 10.06.2019 olan 171,34 TL, fatura tarihi 21.06.2019 ve son ödeme tarihi 08.07.2019 olan 168,00 TL, fatura tarihi 21.07.2019 ve son ödeme tarihi 07.08.2019 olan 168,00 TL ve fatura tarihi 21.08.2019 ve son ödeme tarihi 09.09.2019 olan 2.389,20 TL miktarlı 4 adet fatura bedelini ödemediğinden davalı aleyhine Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2019/957221 (MTS) yolu ile icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2019/957221 (MTS) sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE: Davanın, kurumsal tip abonelik sözleşmesi nedeniyle telefon aboneliğinden kaynaklanan fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça kurumsal tip abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafça ödenmeyen iş yeri telefon fatura bedelleri için başlatılan merkezi takip sistemi ile icra takibine yönelik davalı tarafın itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi ile ticari ilişkinin kurulup kurulmadığı, bu kapsamda davalının ödenmeyen fatura borcunun bulunup bulunmadığı, takibe yönelik itirazının haksız olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/03/2019 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden 21/05/2019 tarihli 171,30-TL tutarlı fatura, 21/06/2019 tarihli 168,00-TL tutarlı fatura, 21/07/2019 tarihli 168,00-TL tutarlı fatura, 21/08/2019 tarihli 2.389,20-TL tutarlı fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek, söz konusu fatura bedelleri için Merkezi Takip Sistemi (MTS) 2019/957221 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı tarafın itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı ta...