Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava dışı ... A.Ş.'ye satmış olduğu 230 adet ... Kamerasına istinaden 14.02.2019 tarihli, ... nolu e-faturayı tanzim ettiğini, müvekkil şirket, dava dışı şirkete sattığı 230 adet üründen 107 tanesini dava dışı şirketin ... birimine davalı şirket aracılığı ile gönderdiğini, ancak dava dışı şirkete gönderilen ürünlerden 31 adedinin taşıma esnasında başka kargodan akan yağ nedeniyle hasar gördüğünün tespit edildiğini, bu ürünler davalı şirket nezdinde bırakıldığını, davalı şirket tarafından tanzim edilen 11.05.2019 tarihli Hasar Tespit Formunda ise 09.05.2019 tarihli gönderiye konu ürünlerden 25 tanesinin yağlı olduğu, ambalajın ıslak olduğu, ürünlerin başka kargonun zarar vermesi nedeniyle hasar gördüğü belirtildiğini, her ne kadar...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/124 Esas KARAR NO:2021/579
DAVA:Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:18/02/2020 KARAR TARİHİ:13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava dışı ... A.Ş.'ye satmış olduğu 230 adet ... Kamerasına istinaden 14.02.2019 tarihli, ... nolu e-faturayı tanzim ettiğini, müvekkil şirket, dava dışı şirkete sattığı 230 adet üründen 107 tanesini dava dışı şirketin ... birimine davalı şirket aracılığı ile gönderdiğini, ancak dava dışı şirkete gönderilen ürünlerden 31 adedinin taşıma esnasında başka kargodan akan yağ nedeniyle hasar gördüğünün tespit edildiğini, bu ürünler davalı şirket nezdinde bırakıldığını, davalı şirket tarafından tanzim edilen 11.05.2019 tarihli Hasar Tespit Formunda ise 09.05.2019 tarihli gönderiye konu ürünlerden 25 tanesinin yağlı olduğu, ambalajın ıslak olduğu, ürünlerin başka kargonun zarar vermesi nedeniyle hasar gördüğü belirtildiğini, her ne kadar 11.05.2019 tarihli Hasar Tespit Formunda 25 adet yazmakta ise de dava dışı şirketin iade irsaliyesinde hasar gören ürün sayısı 31 adet olduğunu, taşıma esnasında hasar gören 31 adet ... Kamerasında meydana gelen hasarın tazmini için müvekkil şirketçe 18.05.2019 tarihinde davalı şirkete müracaatla zararın giderilmesi talep edildiğini ancak davalı tarafından talebin reddedildiğini, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açmış ise de hukuki yararı bulunmadığından davanın esasa girilmeksizin reddi gerektiğini, HMKnın 107.maddesi Belirsiz alacak davası açılabilmesinin şartlarını belirlendiğini, davacı taraf 31 adet bebek kamerası ürününün hasarlandığını belirterek müvekkil şirkete tazmin başvurusunda bulunduğunu, yapmış olduğu bu başvuruda davacı tazminat talebini açıkça 4.279,86 TL olarak belirttiğinden davacının zararına ilişkin talebini açıkça belirlediği halde işbu dava ile açtığı belirsiz alacak davasında iyiniyetli hareket etmediğini, müvekkil şirkete 09/05/2019 tarihinde gönderici müşteri ... A.Ş. tarafından alıcıya gönderilmek üzere 1 adet kargo/koli teslim edildiğini, ... seri numaralı taşıma faturasına kayıt edilerek taşıması gerçekleştirilen kolinin açılması ile birlikte 107 adet üründen 25 adet kamera kutusunun yağlandığı tespit edildiğini, davacı yan bu noktada her ne kadar 31 adet kamera kutusunun zarar gördüğünü iddia etmekte ise de müvekkil şirket kayıtlarında dış kutusu yağlanan ürün sayısı 25 olarak tespit edildiğini, müvekkil şirket 25 adet kamera kutusunun yağlanması nedeniyle hasar meydana geldiğinin tespit edilmesi halinde ise taşıyıcı kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, hasarlandığı i...