E. 2020/748 K. 2022/34

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/748 KARAR NO : 2022/34

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/08/2015 KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 19/08/2015 tarihli dilekçe ile, davalı şirketin 01/10/2010-28/02/2010, 01/02/2011 ile 31/12/2012, 01/01/2013-31/12/2014 tarihleri arasında davacı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, davalının kendi çalışanlarını SGK 'ya bildirerek primlerini kendisinin ödediğini, davalı şirket çalışanlarından ... tarafından davacı aleyhine İzmir ... İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda .../... karar sayısı ile davalı şirketten alması gereken kıdem tazminatı alacağının davacıdan tahsiline karar verildiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyasına davacı şirketin ödeme yaparak dosyanın kapatıldığını, davacı şirketin kendi elemanı olmamasına rağmen dava dışı kişiye ait kıdem tazminatı ve icra masraflarını ödemek zorunda kaldığını, dava dışı işçinin davalı şirket elemanı olarak çalıştığı süreyi gözönüne alarak ödemek zorunda kaldığı toplam bedelden kendisine isabet eden 5.791,39 TL 'sinin davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiği inancı ile davalı şirket aleyhine İzimr ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan hususlar nedeniyle davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 'den aşağı az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dosyasının Mahkememizin .../... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile davacı şirketin kıdem tazminatı yönünden davalıya rücu edemeyeceğini, çalışan işçilerin doğrudan davacı şirketin tasarruf yetkisinde çalıştıklarını , tüm tamilat ve emirleri kendilerinin verdiğini, açılan davanın haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve dayanağı olan idari ve teknik şartnamelere göre davanın reddine karar verilmesini ve takip tutarı üzerinden en az % 20 oranında tazminatın davalıya ödenmesine karar verilmesini istediği görülmüştür. Mahkememizce delillerin toplanarak gerekli yargılama yapılmış, 19/07/2016 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde asıl iş veren olan davacı şirketin sorumluluğunu ortadan kaldıran bir hükmün bulunmadığı, bu durumda TBK 167. Maddesi hükmünün uygulanması gerektiği, davacı şirketin rücu hakkının doğduğu, her iki sözleşme tarafının birlikte dayanışmalı olarak sorumlu olduğu, dava dışı kişinin davacı şirket nezdinde çalıştığı süre dikkate alındığında davalı şirket yönünden dava dışı kişiye ödenen 5.917,81 TL 'nin 1/2'si olan 2.958,91 TL 'nin sorumluluğunun olduğu ve bu bedel kadar itirazın haksız olduğ...