DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/08/2020 KARAR TARİHİ:17/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/02/2019 tarihli Kripto Para Borsası Yazılım Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmeye konu ürün geliştirmelerini taahhüt ettiği süre ve şekillerde teslim edemediğinden sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, protokol kapsamında davalı şirketin 28/02/2020 tarihine kadar 103.604,00-TL bedeli müvekkili şirkete ödemesi gerektiğini, ancak ödenmediğini, müvekkili şirketin alacaklarını tahsil amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/405 Esas KARAR NO:2021/100
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/08/2020 KARAR TARİHİ:17/02/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/02/2019 tarihli Kripto Para Borsası Yazılım Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmeye konu ürün geliştirmelerini taahhüt ettiği süre ve şekillerde teslim edemediğinden sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, protokol kapsamında davalı şirketin 28/02/2020 tarihine kadar 103.604,00-TL bedeli müvekkili şirkete ödemesi gerektiğini, ancak ödenmediğini, müvekkili şirketin alacaklarını tahsil amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın ticari ilişkiden kaynaklanmasına rağmen arabuluculuğa başvurulmadan açıldığını, davacı tarafın dava şartını yerine getirmediğini, işlem yapılmadan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise, dava dilekçesinde belirtilen protokol ve taahhütnamenin müvekkili şirketin imzaya yetkili yöneticisi tarafından imzalanmadığını, protokoldeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı vekilinin beyanlarının asılsız olduğunu, ihtiyati haciz ve icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. 1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre ; MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A. maddesine göre; (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını ...